Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Ka 44/20 AI generated

Appeal costs borne by defendant when public prosecutor's appeal succeeds but private prosecutor's appeal is ignored.

Case Number II Ka 44/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court ruled that the defendant must pay the private prosecutor's appeal costs even if that specific appeal was not considered. This occurred because the appellate court granted the public prosecutor's appeal, increasing the sentence, while ignoring the private prosecutor's further appeal. The decision establishes that the losing party bears all costs, including those for unconsidered appeals when another party's appeal succeeds.

Legislator headnote

AI generated

Art. 635 k.p.k.; Art. 636 k.p.k.: When multiple appeals are filed and only some are granted, the party whose appeal was not considered shall not be charged with appeal costs, but the losing party remains liable for all expenses incurred by the opposing side.

Keywords

AI generated
appeal costs allocation private prosecutor expenses public prosecutor appeal unconsidered appeal losing party liability KPK commentary procedural costs

Cited Legislation

AI generated
Art. 635 k.p.k.
Przepis art. 635 kpk ma zastosowanie również wówczas, gdy wniesionych zostało kilka środków odwoławczych i uwzględnione zostały tylko niektóre z nich.
Art. 636 k.p.k.
W takim przypadku art. 636 kpk nie ma zastosowania i strona będąca autorem takiego nieuwzględnionego środka nie zostanie obciążona kosztami postępowania odwoławczego.
Art. 627 k.p.k.
635 kpk, połączonego z nieuwzględnieniem apelacji oskarżyciela posiłkowego (pełnomocnika) czy oskarżonego (obrońcy), sąd odwoławczy jest zobowiązany zastosować konsekwencje wynikające z treści art. 627 kpk i obciążyć skazanego wydatkami poniesionymi przez oskarżyciela posiłkowego.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Przepis art. 635 kpk ma zastosowanie również wówczas, gdy wniesionych zostało kilka środków odwoławczych i uwzględnione zostały tylko niektóre z nich. W takim przypadku art. 636 kpk nie ma zastosowania i strona będąca autorem takiego nieuwzględnionego środka nie zostanie obciążona kosztami postępowania odwoławczego. Innymi słowy oskarżony będzie zobowiązany do zwrotu wydatków oskarżycielowi posiłkowemu, nawet jeżeli jego środek odwoławczy nie został uwzględniony, o ile sąd odwoławczy uwzględni środek odwoławczy na niekorzyść oskarżonego wniesiony przez inną osobę, np. oskarżyciela publicznego lub innego oskarżyciela posiłkowego (zob.

K. Nowicki, w: J. Skorupka red., KPK. Komentarz, 2016, s. 1868). Chodzi o to, że koszty procesu ponosi strona przegrywająca proces, choć należy dostrzec, iż postępowanie odwoławcze zazwyczaj nie jest wynikiem działań oskarżonego, w stosunku do którego zapadł łagodniejszy wyrok przed sądem meriti. W sytuacji zatem, gdy sąd odwoławczy uwzględnił apelację prokuratora i podwyższył wymierzoną oskarżonemu karę, lecz me uwzględnił dalej idącej apelacji oskarżyciela posiłkowego, w rezultacie i tak obowiązany jest zasądzić od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego poniesione przez niego wydatki, gdyż możliwość zwolnienia z ich uiszczenia, gdy przemawiają za tym względy słuszności, dotyczy tylko kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa.

W przypadku zatem uwzględnienia apelacji oskarżyciela publicznego prowadzącej do zmiany wyroku, o której mowa wart. 635 kpk, połączonego z nieuwzględnieniem apelacji oskarżyciela posiłkowego (pełnomocnika) czy oskarżonego (obrońcy), sąd odwoławczy jest zobowiązany zastosować konsekwencje wynikające z treści art. 627 kpk i obciążyć skazanego wydatkami poniesionymi przez oskarżyciela posiłkowego.