Legislator Case Law & Legislation
II AKa 93/20 AI generated

Appeal court corrects clerical error and reduces sentence for attempted murder by eliminating aggravating circumstances.

Case Number II AKa 93/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal corrected a clerical error in the lower court's indictment and modified the conviction regarding the second incident. The prosecution argued for a harsher penalty based on specific aggravating circumstances, while the defense sought a reduction by contesting the factual basis of those circumstances. The court accepted the defense's argument to remove the specific aggravating facts and consequently reduced the sentence for that count before combining it with the first count.

Legislator headnote

AI generated

Art. 207 § 1a k.k.; Art. 157 § 2 k.k.; Art. 156 § 1 pkt 2 k.k.: The court may correct clerical errors in indictments and, upon appeal, reduce the sentence by eliminating aggravating circumstances if the factual basis for such circumstances is not established.

Keywords

AI generated
clerical error correction attempted murder aggravating circumstances sentence reduction combined punishment

Cited Legislation

AI generated
Art. 207 § 1a k.k.
oskarżonego z art. 207 § 1a kk i art.
Art. 257 § 2 k.k.
105 § 1 kpk prostuje oczywistą omyłkę pisarską w pkt I części dyspozytywnej wyroku w ten sposób, że: w miejsce „art. 257 § 2 k.k.” wpisać „art.157 § 2 k.k.”; II.
Art. 11 § 2 k.k.
257 § 2 kk w związku z art. 11 § 2 kk w związku z art.
Art. 64 § 1 k.k.
11 § 2 kk w związku z art. 64 § 1 kk, art.
Art. 13 § 1 k.k.
z art. 13 § 1 k.k. w zw.
Art. 148 § 1 k.k.
z art. 148 § 1 k.k., jednocześnie przyjmując, że czyn ten został popełniony w okresie od stycznia 2018 roku do 22 marca 2018 roku oraz od 3 maja 2018 roku do 10 maja 2018 roku, przyjmując jako podstawę wymiaru kary art.
Art. 156 § 1 pkt 2 k.k.
148 § 1 kk i art. 156 § 1 pkt 2 kk i art.
Art. 11 § 3 k.k.
z art. 11 § 3 k.k., a orzeczoną za ten czyn karę obniża do 10 (dziesięciu) lat pozbawienia wolności, i stwierdza, że kara łączna orzeczona w pkt IV części dyspozytywnej wyroku utraciła moc;
Art. 85 § 1 k.k.
na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art.
Art. 86 § 1 k.k.
i art. 86 § 1 k.k. łączy kary orzeczone oskarżonemu P.
Art. 63 § 1 k.k.
na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej zalicza oskarżonemu P.
Art. 105 § 1 k.p.k.
na podstawie art. 105 § 1 kpk prostuje oczywistą omyłkę pisarską w pkt I części dyspozytywnej wyroku w ten sposób, że: w miejsce „art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II AKa 93/20

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 sierpnia 2020 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSA Cezariusz Baćkowski Sędziowie: SA Robert Zdych SA Maciej Skórniak (spr.) Protokolant: Beata Sienica przy udziale prokuratora Prokuratury (...) we W. Wiesława Bilskiego po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2020 r. sprawy P. P. oskarżonego z art. 207 § 1a kk i art. 257 § 2 kk w związku z art. 11 § 2 kk w związku z art. 64 § 1 kk, art. 13 § 1 kk w zw. z art. 148 § 1 kk i art. 156 § 1 pkt 2 kk i art. 207 § 1 a kk w związku z art. 11 § 2 kk w związku z art. 64 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 29 listopada 2019 r. sygn. akt III K 31/19 I. na podstawie art. 105 § 1 kpk prostuje oczywistą omyłkę pisarską w pkt I części dyspozytywnej wyroku w ten sposób, że: w miejsce „art. 257 § 2 k.k.” wpisać „art.157 § 2 k.k.”; II. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a) przyjmuje, że czyn przypisany oskarżonemu P. P. w pkt. I części dyspozytywnej wyroku został popełniony w okresie od lutego 2017 roku do 22 marca 2018 roku oraz od 3 maja 2018 roku do 15 maja 2018 roku;

b) w czynie przypisanym oskarżonemu w pkt. II części dyspozytywnej wyroku eliminuje ustalenie: „a następnie, mając świadomość możliwości nastąpienia jego śmierci, wobec widocznych objawów u małoletniego takich jak wysoka gorączka, ciężki, nieregularny oddech i będąc osobą, na której ciążył prawny, szczególny obowiązek zapobiegnięcia skutkowi, godził się na śmierć małoletniego, nie dokonując powiadomienia służb medycznych celem udzielenia pomocy medycznej małoletniemu, a także uniemożliwiając K. S. zawiadomienia takich służb przez okres trwający nie dłużej niż trzy dni, a do śmierci której nie doszło z uwagi na interwencję w dniu 10 maja 2018 roku kuratora sądowego K.

W., która widząc stan zdrowia M. S., zawiadomiła niezwłocznie pogotowie ratunkowe, którą udzieliło małoletniemu pierwszej pomocy”, a z kwalifikacji prawnej eliminuje przepisy: art. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k., jednocześnie przyjmując, że czyn ten został popełniony w okresie od stycznia 2018 roku do 22 marca 2018 roku oraz od 3 maja 2018 roku do 10 maja 2018 roku, przyjmując jako podstawę wymiaru kary art. 156 § 1 pkt. 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k., a orzeczoną za ten czyn karę obniża do 10 (dziesięciu) lat pozbawienia wolności, i stwierdza, że kara łączna orzeczona w pkt IV części dyspozytywnej wyroku utraciła moc;

III. na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy kary orzeczone oskarżonemu P. P. pkt. I i III części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku oraz w pkt II b niniejszego wyroku i wymierza mu karę łączną 10 (dziesięciu) lat pozbawienia wolności; IV. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej zalicza oskarżonemu P. P. okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach od 15 maja 2018 roku do 5 sierpnia 2020 roku; V. zasadza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. M. oraz adw. S. M. po 738 złotych, w tym należny podatek VAT, tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną w postępowaniu odwoławczym;

VI. zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa. Robert Zdych Cezariusz Baćkowski Maciej Skórniak