Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Ca 1695/19 AI generated

Court dismissed appeal regarding civil litigation costs, ruling the losing party must pay the winner's necessary defense expenses under Art. 98 k.p.c.

Case Number III Ca 1695/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against the first-instance judgment ordering them to pay the plaintiff's legal costs. The lower court determined that the losing party must reimburse the winner for expenses incurred in pursuing their rights, specifically calculating the amount based on the lawyer's fee schedule since the plaintiff's representative did not appear in the first instance. Consequently, the appellate court upheld the original decision to award the plaintiff 1,350 PLN in procedural costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 98 § 1 k.p.c.; Art. 102 k.p.c.: The losing party in civil proceedings is obligated to pay the winning party's necessary costs for pursuing rights and defending interests, unless specific circumstances under Art. 102 k.p.c. apply.

Keywords

AI generated
civil litigation costs losing party obligation procedural expenses legal representation fees appeal dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 98 § 1 k.p.c.
Zasadę orzekania o kosztach procesu w postępowaniu cywilnym określa przepis art. 98 § 1 k.p.c. Zgodnie z nim strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).
Art. 102 k.p.c.
Żadne okoliczności tej sprawy nie przemawiały za zastosowaniem przepisu art. 102 k.p.c.
§10 ust 1 pkt 1 w zw. z § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r.
art. 98 § 1 k.p.c
Zasadę orzekania o kosztach procesu w postępowaniu cywilnym określa przepis art. 98 § 1 k.p.c.
art. 102 k.p.c
Żadne okoliczności tej sprawy nie przemawiały za zastosowaniem przepisu art. 102 k.p.c.
AI generated
I ACa 1347/23
Court dismisses appeal in consumer loan dispute, upholding bank's liability for abusive indexation clauses and awarding costs.
I ACa 674/21
Appeal dismissed; bank loan costs within legal limits; installment plan rejected due to creditor's interest.
I Ca 342/22
Court vacates civil judgment due to procedural defect where defendant was unaware of trial date.
II Ca 273/19
Court dismisses appeal in loan dispute, rejecting installment payment request due to lack of proof of ability to pay.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Ca 1695/19

UZASADNIENIE

postanowienia zawartego w punkcie 2 wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 7 listopada 2019 r. sygn. akt III Ca 1695/19 Wyrokiem z dnia 12 lipca 2017 r., w sprawie XVIII C 1349/17 Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi zasądził od K. J. i M. J. solidarnie na rzecz powodowego Banku kwotę 19.521,83 zł z odsetkami umownymi rozkładając tę należność na raty oraz zasądził kwotę 50,69 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Apelację pozwanej od tego wyroku, wyrokiem z dnia 7 listopada 2019 r. Sąd Okręgowy w Łodzi, w sprawie III Ca 1695/19 – oddalił.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

Zasadę orzekania o kosztach procesu w postępowaniu cywilnym określa przepis art. 98 § 1 k.p.c. Zgodnie z nim strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Na tej też podstawie Sąd Okręgowy zasądził od pozwanej na rzecz powodowego Banku kwotę 1.350 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego, która ustalona została na zasadzie przepisu §10 ust 1 pkt 1 w zw. z § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r. ( Dz.U.2015.1804) przy przyjęciu stawki 75 % albowiem pełnomocnik powoda nie występował w postępowaniu przed Sądem I Instancji. Żadne okoliczności tej sprawy nie przemawiały za zastosowaniem przepisu art. 102 k.p.c.