Court allows creditor to recover 150 PLN legal fees from debtor in security proceedings under Art. 745 § 1 kpc.

Sygn. akt VI Gz 73/14 POSTANOWIENIE Dnia 8 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki (spr.) Sędziowie: SO Barbara Frankowska SO Beata Hass – Kloc Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Mikulska po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2014 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku PPHU (...) S.A. w J. z udziałem: Budownictwu (...) Spółki z o.o. w P. w przedmiocie zasądzenia kosztów postępowania zabezpieczającego na skutek zażalenia wierzyciela co do punktu II postanowienia Sądu Rejonowego w Krośnie V Wydziału Gospodarczego z dnia 27 stycznia 2014 r., sygn. akt V GCo 181/13 postanawia:

1. zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie II w ten sposób, że: zasądzić od dłużnika Budownictwa (...) Spółki z o.o. w P. na rzecz wierzyciela PPHU (...) S.A. w J. kwotę 150 zł (sto pięćdziesiąt złotych) tytułem dalszych kosztów postępowania zabezpieczającego, w postaci kosztów zastępstwa procesowego), 2. zasądzić od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Krośnie zasądził od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 92,43 zł tytułem kosztów postępowania zabezpieczającego (pkt I), oraz oddalił wniosek w pozostałej części (pkt II). Uzasadniając to orzeczenie Sąd powołał art. 745 § 1 kpc i stwierdził, że koszty postępowania zabezpieczającego wynikają z postanowienia Komornika sądowego, który prowadził postępowanie zabezpieczające. W związku z powyższym wierzyciel został zobowiązany do przedłożenia prawomocnego postanowienia Komornika o przyznaniu kosztów zastępstwa radcy prawnego w postępowaniu zabezpieczającym, jednakże ten udzielając odpowiedzi wyjaśnił, że postanowienie w tym przedmiocie nie zostało przez Komornika wydane.

W związku z powyższym, Sąd uznał, że koszty zastępstwa procesowego wierzycielowi nie przysługują, co znalazło odzwierciedlenie w orzeczeniu zawartym w punkcie II postanowienia. Zażalenie na powyższe postanowienie w zakresie dotyczącym punktu II wniósł wierzyciel, domagając się jego zmiany i zasądzenia od dłużnika kwoty 150 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zabezpieczającym, a ponadto kosztów postępowania zażaleniowego. W uzasadnieniu zażalenia skarżący zarzucił Sądowi I instancji naruszenie przepisu art. 745 § 1 kpc polegające na jego błędnej wykładni.

Sąd Rejonowy w K. błędnie, bowiem przyjął, że nie jest władny do ustalania wysokości kosztów postępowania zabezpieczającego, a jest jedynie uprawniony do rozstrzygania kto te koszty pokryje. Tymczasem Komornik sądowy prowadzi tylko postępowanie o wykonanie zabezpieczenia i to Sąd powinien ostatecznie podjąć decyzję w zakresie dotyczącym należnych wierzycielowi kosztów zastępstwa procesowego, o ile jest on reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika. W ocenie wierzyciela, w okolicznościach niniejszej sprawy koszty te są mu należne od dłużnika, na podstawie art. 745 § 1 kpc.

Skarżący, na poparcie powyższego powołał również poglądy wyrażone przez Sąd Najwyższy, a to w postanowieniach z dnia 5 kwietnia 2013 r., sygn. akt III CZP 12/2013 i z dnia 15 kwietnia 2011 r., sygn. akt III CZP 13/2011. Sąd Okręgowy rozpoznając przedmiotowe zażalenie uznał je za zasadne. Ma rację skarżący podnosząc w zażaleniu, iż ustalenie poniesionych przez stronę w postępowaniu zabezpieczającym kosztów należy wyłącznie do sądu udzielającego zabezpieczenia (vide: także postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia (...)sygn. akt I ACz 958/13).

W okolicznościach niniejszej sprawy Komornik w wydanym przez siebie postanowieniu ustalił wyłącznie własne koszty w kwocie 92,43 zł, co znalazło ostatecznie wyraz w orzeczeniu zawartym w punkcie I zaskarżonego postanowienia. Rzeczą Sądu Rejonowego było natomiast, w związku z wnioskiem wierzyciela, ustalenie czy poniósł on jakieś dalsze koszty, a następnie dokonanie oceny zasadności wniosku, także w kontekście wysokości żądanych kosztów. Reasumując, Sąd Okręgowy, podzielając w całej rozciągłości zarzuty zażalenia zmienił zaskarżone postanowienie w punkcie II (art. 386 § 1 kpc, w związku z art. 397 § 2 kpc) zasądzając na rzecz wierzyciela dalsze koszty postępowania zabezpieczającego w postaci kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 150 zł.

O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 oraz art. 108 § 1 kpc. Zarządzenie: Odpis postanowienia doręczyć: - (...) - (...)