Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VI P 51/14 AI generated

Social security benefit claim dismissed as administrative matter requiring prior ZUS decision before court review.

Case Number VI P 51/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court declared the social security benefit claim inadmissible because the matter falls under administrative jurisdiction rather than civil litigation. The plaintiff sought a sick leave benefit, but the court noted that such disputes require a prior decision from the Social Insurance Institution (ZUS) before judicial intervention. Consequently, the case was transferred to the ZUS branch in Białystok, as the court lacks competence to adjudicate facts underlying administrative benefits without a preceding administrative ruling.

Legislator headnote

AI generated

Art. 1 k.p.c.; Art. 476 § 2, 3 k.p.c.; Art. 464 k.p.c.; Art. 83 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych: Social security benefit disputes are administrative matters requiring prior administrative decision; direct court action to establish facts for such benefits is inadmissible until the competent authority issues a ruling.

Keywords

AI generated
social security benefits administrative jurisdiction ZUS competence inadmissible claim prior administrative decision

Cited Legislation

AI generated
Art. 1 k.p.c.
Wskazać zaś należy, że zgodnie z art. 1 k.p.c. sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych mają otwartą drogę sądową jedynie w takim zakresie, w jakim ich rozpoznanie zostało sądom przekazane na mocy szczególnych uregulowań.
Art. 476 § 2, 3 k.p.c.
Kodeks postępowania cywilnego przekazuje zaś do drogi sądowej sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych jedynie w ramach odwołań od decyzji organów rentowych lub skarg na niewydanie decyzji w terminie ( art. 476§2 i 3 k.p.c.
Art. 464 k.p.c.
Wobec braku drogi sądowej do rozpoznania sprawy na obecnym etapie ( przed wydaniem decyzji przez ZUS ) na mocy art. 464 k.p.c. sprawę należało przekazać ZUS jako organowi właściwemu do jej rozpoznania zgodnie z art.
Art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
sprawę należało przekazać ZUS jako organowi właściwemu do jej rozpoznania zgodnie z art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych ( Dz.U.
art. 1 k.p.c
Wskazać zaś należy, że zgodnie z art. 1 k.p.c.
art. 464 k.p.c
Wobec braku drogi sądowej do rozpoznania sprawy na obecnym etapie ( przed wydaniem decyzji przez ZUS ) na mocy art. 464 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
uchwała SN z dnia 5.10.2001 r., III CZP 46/01
uchwała SN z dnia 4.12.1991 r., II PZP 3/91
postanowienie SN z dnia 15.03.2000 r., II UKN 4/00
III CZP 46/01
Civil court action to determine WWII forced labor status is inadmissible under Polish Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VI P 51/14 POSTANOWIENIE Dnia 11 kwietnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Białymstoku Wydział VI Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie Przewodniczący SSR Marta Kiszowara po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2014 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym sprawy I. K. przeciwko (...) - Serwis Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o zasiłek chorobowy postanawia: Uznać się niewłaściwym i sprawę przekazać do rozpoznania Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B.

UZASADNIENIE

Powód I. K. wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) - Serwis Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. zasiłku chorobowego . Roszczenie powoda dotyczy świadczenia z ubezpieczenia społecznego. Wskazać zaś należy, że zgodnie z art. 1 k.p.c. sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych mają otwartą drogę sądową jedynie w takim zakresie, w jakim ich rozpoznanie zostało sądom przekazane na mocy szczególnych uregulowań. Nie są to sprawy cywilne w znaczeniu materialnym, a jedynie formalnym. Kodeks postępowania cywilnego przekazuje zaś do drogi sądowej sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych jedynie w ramach odwołań od decyzji organów rentowych lub skarg na niewydanie decyzji w terminie ( art. 476§2 i 3 k.p.c. ).

Przed wydaniem decyzji sprawy te należą do drogi postępowania administracyjnego. Powód w niniejszej sprawie wnosi więc o rozstrzygnięcie w drodze postępowania sądowego o świadczeniu, którego przyznanie należy do postępowania administracyjnego. Jak wskazał Sąd Najwyższy ( uchwała SN z dnia 5.10.2001 r., III CZP 46/01, OSNC 2002/7-8/85; uchwała SN z dnia 4.12.1991 r., II PZP 3/91, OSNC 1992/6/103; postanowienie SN z dnia 15.03.2000 r., II UKN 4/00, OSNP 2001/21/655 ) nie jest dopuszczalna droga sądowa do ustalenia w drodze postępowania sądowego faktów stanowiących podstawę do roszczeń dochodzonych w drodze postępowania administracyjnego.

Niedopuszczalność drogi sądowej dla sprawy o świadczenie rozciąga się bowiem na niedopuszczalność drogi sądowej sprawy o ustalenie przesłanek dla świadczenia. Wobec braku drogi sądowej do rozpoznania sprawy na obecnym etapie ( przed wydaniem decyzji przez ZUS ) na mocy art. 464 k.p.c. sprawę należało przekazać ZUS jako organowi właściwemu do jej rozpoznania zgodnie z art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych ( Dz.U. nr 137, poz. 887 ze zm. ), gdyż na mocy tego przepisu to właśnie ZUS ma kompetencje do wydawania decyzji w indywidualnych sprawach ubezpieczonych.

To w postępowaniu administracyjnym należy ustalić, czy powódka ma prawo domagać się od organu rentowego wyrównania wysokości emerytury. Dopiero w razie wydania przez organ decyzji otwierać się będzie dla powoda droga sądowa do jej zaskarżenia przed Sąd Rejonowy . (...)