Legislator Case Law & Legislation
II AKa 157/20 AI generated

Court reduces sentence for kitchen destruction, adjusts damages, and sets combined 10-year prison term.

Case Number II AKa 157/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal modified the lower court's judgment by eliminating the finding of kitchen destruction and reducing the associated damages to 179 PLN. While the prosecution's appeal was partially rejected, the court re-evaluated the specific act of destroying kitchen equipment, qualifying it separately under Article 193 of the Criminal Code. Consequently, the court imposed a three-month prison term for this specific act, adjusted compensation amounts, and established a combined sentence of ten years for the total offense.

Legislator headnote

AI generated

Art. 13 § 1 k.k.; Art. 148 § 1 k.k.; Art. 157 § 1 k.k.; Art. 193 k.k.; Art. 288 § 1 k.k.: The court may modify the characterization of specific criminal acts and adjust sentencing when factual findings regarding the scope of damage or the nature of the act require correction to ensure proportionality and legal accuracy.

Keywords

AI generated
kitchen destruction combined sentence compensation damages criminal appeal proportionality principle

Cited Legislation

AI generated
Art. 13 § 1 k.k.
w pkt III części rozstrzygającej eliminuje ustalenie, że zniszczył on robot kuchenny i wysokość wyrządzonej szkody ustala na kwotę 179, 00 złotych, a także czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw.
Art. 148 § 1 k.k.
z art. 148 § 1 kk i art.
Art. 157 § 1 k.k.
148 § 1 kk i art. 157 § 1 kk w zw.
Art. 193 k.k.
z art. 193 k.k. i na podstawie art.
Art. 288 § 1 k.k.
193 kk, art. 288 § 1 kk.
Art. 85 § 1 k.k.
na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art.
Art. 86 § 1 k.k.
i art. 86 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego H.
Art. 63 § 1 k.k.
karę łączną 10 (dziesięciu) lat pozbawienia wolności, na poczet której – na podstawie art. 63 § 1 k.k. – zalicza mu okresy rzeczywistego pozbawienia wolności: - od dnia 5 października 2018r., godz.
art. 13 § 1 k.k
w pkt III części rozstrzygającej eliminuje ustalenie, że zniszczył on robot kuchenny i wysokość wyrządzonej szkody ustala na kwotę 179, 00 złotych, a także czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo z art. 13 § 1 k.k.
art. 193 k.k

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II AKa 157/20

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 lipca 2020 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia SA Bogusław Tocicki Sędziowie: SO del. do SA Agnieszka Połyniak /spr./ SA Edyta Gajgał Protokolant: Joanna Rowińska przy udziale Ryszarda Walkiewicza prokuratora Prokuratury (...) po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2020 r. sprawy H. Z. oskarżonego z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 148 § 1 kk i art. 157 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, art. 157 § 2 kk, art. 13 § 1 kk w zw. z art. 193 kk, art. 288 § 1 kk. na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego oraz oskarżyciela posiłkowego od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 17 marca 2020 r. sygn. akt III K 273/19 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a) z opisu czynu przypisanego oskarżonemu H. Z. w pkt III części rozstrzygającej eliminuje ustalenie, że zniszczył on robot kuchenny i wysokość wyrządzonej szkody ustala na kwotę 179, 00 złotych, a także czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 193 k.k. i na podstawie art. 193 k.k. w zw. z art. 14 § 1 k.k. wymierza za nie oskarżonemu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

b) stwierdza, że utraciła moc kara łączna w pkt IV części rozstrzygającej;

c) w odniesieniu do środków kompensacyjnych orzeczonych w pkt VI części rozstrzygającej ustala, że oskarżony H. Z. ma obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przypisanym w pkt III części rozstrzygającej na rzecz oskarżycielki posiłkowej M. Z. w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) złotych, natomiast tytułem zadośćuczynienia za krzywdę wyrządzoną przestępstwem przypisanym w pkt I części rozstrzygającej oskarżony H. Z. ma obowiązek zapłaty na rzecz oskarżycielki posiłkowej M. Z. 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) złotych;

d) ustala, że środek karny określony w pkt VII części rozstrzygającej orzeczono w związku z przypisaniem oskarżonemu H. Z. przestępstwa określonego w pkt I części rozstrzygającej; II. w pozostałym zakresie utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy; III. na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego H. Z. karę łączną 10 (dziesięciu) lat pozbawienia wolności, na poczet której – na podstawie art. 63 § 1 k.k. – zalicza mu okresy rzeczywistego pozbawienia wolności: - od dnia 5 października 2018r., godz. 20:30 do dnia 6 października 2018r., godz. 12:30; - od dnia 26 października 2018r., godz. 16:00 do dnia 23 lipca 2020r.;

IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. E. G. (1) kwotę 600,00 zł. podwyższoną o 138,00 złotych podatku od towaru i usług tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym; V. zasądza od oskarżonego H. Z. na rzecz oskarżycielki posiłkowej M. Z. 1200 (jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem poniesionych kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym; VI. zwalnia oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, poniesionymi wydatkami obciążając Skarb Państwa.

Agnieszka Połyniak Bogusław Tocicki Edyta Gajgał