Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II AKa 100/20 AI generated

Appeal court corrects factual error and changes charge to attempted injury with mitigated sentence.

Case Number II AKa 100/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court corrected a clerical error in the lower court's description of the victim's injury date and changed the charge from attempted murder to attempted injury. The defendant argued for a lighter sentence based on the victim's self-defense actions, while the prosecutor sought a harsher penalty. The court ruled that the victim's medical assistance prevented serious harm, justifying a reduced sentence of six months under the attempted injury statute.

Legislator headnote

AI generated

Art. 157 § 1 k.k.; Art. 31 § 2 k.k.: The court may correct clerical errors in the description of the act and reclassify the crime based on the actual circumstances if the original charge is no longer appropriate given the mitigating factors present.

Keywords

AI generated
clerical error correction attempted injury mitigating circumstances self-defense actions sentence reduction procedural amendment criminal appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 157 § 1 k.k.
ciosu nożem udzieliła mu pomocy próbując tamować krwawienie i wzywając pogotowie ratunkowe zapewniła udzielenie fachowej pomocy lekarskiej, czym zapobiegła ciężkiemu uszczerbkowi na zdrowiu pokrzywdzonego i za podstawę skazania przyjmuje art. 157 § 1 k.k. w zw.
Art. 31 § 2 k.k.
z art. 31 § 2 k.k. w zw.
Art. 15 § 1 k.k.
z art. 15 § 1 k.k., a za podstawę wymiaru kary art.
Art. 13 § 1 kk
oskarżonej z art. 13 § 1 kk w zw.
Art. 156 § 1 pkt 2 kk
z art. 156 § 1 pkt 2 kk i art.
Art. 157 § 1 kk
156 § 1 pkt 2 kk i art. 157 § 1 kk w zw.
Art. 31 § 2 kk
11 § 2 kk oraz art. 31 § 2 kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora oraz oskarżoną od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 30 grudnia 2019 r., sygn.
Art. 11 § 2 kk
z art. 11 § 2 kk oraz art.
Art. 105 § 1 k.p.k.
na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. prostuje oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z 30 grudnia 2019 roku, III K 107/19 i z opisu czynu zarzucanego (pkt I części wstępnej) eliminuje słowa:
art. 105 § 1 k.p.k
na podstawie art. 105 § 1 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II AKa 100/20

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 czerwca 2020 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia SA Cezariusz Baćkowski /spr./ Sędziowie: SA Piotr Kaczmarek SA Robert Zdych Protokolant: Joanna Rowińska przy udziale Beaty Lorenc – Kociubińskiej prokuratora Prokuratury (...) po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2020 r. sprawy J. B. oskarżonej z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 kk i art. 157 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk oraz art. 31 § 2 kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora oraz oskarżoną od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 30 grudnia 2019 r., sygn. akt III K 107/19 I. na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. prostuje oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z 30 grudnia 2019 roku, III K 107/19 i z opisu czynu zarzucanego (pkt I części wstępnej) eliminuje słowa:

„w dniu 18 kwietnia 2019 r. w miejscowości mieszkanie”, II. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie I części rozstrzygającej w ten sposób, że ustala, że oskarżona J. B. po zadaniu D. M. ciosu nożem udzieliła mu pomocy próbując tamować krwawienie i wzywając pogotowie ratunkowe zapewniła udzielenie fachowej pomocy lekarskiej, czym zapobiegła ciężkiemu uszczerbkowi na zdrowiu pokrzywdzonego i za podstawę skazania przyjmuje art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k. w zw. z art. 15 § 1 k.k., a za podstawę wymiaru kary art. 157 § 1 k.k. i obniża do 6 miesięcy orzeczoną karę pozbawienia wolności;

III. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. M. kwotę 600 zł. podwyższoną o 138,00 zł. podatku od towaru i usług tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz 120 zł. tytułem zwrotu kosztów przejazdu; V. zwalnia oskarżoną od kosztów sądowych postępowania odwoławczego i określa, że wydatki tego postepowania ponosi Skarb Państwa. Piotr Kaczmarek Cezariusz Baćkowski Robert Zdych