Court dismisses claim for interest on pension due to lack of prior administrative decision by social insurance fund.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's request for statutory interest on a pension payment, ruling that the matter must be handled by the social insurance fund first. The plaintiff sought interest on a pension received in January 2014, while the defendant argued the claim was not part of the previous administrative proceedings. The court held that judicial review of such interest is conditional upon the administrative body first issuing a relevant decision, as established by the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 477 § 10 pkt 2 k.p.c.; Art. 477 § 9 k.p.c.: The court's procedure regarding social insurance benefits is supervisory; therefore, the social insurance fund must first adjudicate the claim and issue a decision before the court can rule on associated statutory interest.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt VII U 429/14 POSTANOWIENIE Dnia 28 lutego 2014 r. Sąd Okręgowy Warszawa Praga w W. VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Marcin Graczyk po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2014 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania M. J. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych (...)Oddział w W. o odsetki postanawia uznać się niewłaściwym i sprawę przekazać do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział w W..
UZASADNIENIE
W dniu 18 lutego 2014 r. do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wpłynęło pismo M. J. zawierające żądanie przyznania mu odsetek ustawowych w związku z wypłatą renty, którą otrzymał 24 stycznia 2014 r. w wyniku postępowania, które toczyło się przed tutejszym Sądem w sprawie o sygnaturze VII U 1642/12. Zakład Ubezpieczeń Społecznych w piśmie z dnia 18 lutego 2014 r. wskazał, że roszczenie odwołującego się nie było przedmiotem decyzji zaskarżonej w postępowaniu o sygn. akt VII U 1642/12, ani innej decyzji organu rentowego.
Wobec tego roszczenie to powinno być przekazane do ZUS celem rozpoznania zgodnie z treścią art. 477 10 § 2 k.p.c. Zgodnie z treścią art. 477 10 § 2 k.p.c. jeżeli ubezpieczony zgłosił nowe żądanie, dotychczas nierozpoznane przez organ rentowy, sąd przyjmuje to żądanie do protokołu i przekazuje go do rozpoznania organowi rentowemu. Co prawda, odwołujący się nie złożył swojego nowego roszczenia do protokołu. Nie było to jednak możliwe w postępowaniu VII U 1642/12 skoro zakończyło się ono już wyrokiem Sądu I instancji.
Ponieważ takie nowe roszczenie zostało zgłoszone w piśmie skierowanym za pośrednictwem ZUS, to konieczne jest jego przekazanie do właściwego organu (zob. wyrok SN z dnia 25 maja 1999 r., II UKN 622/98, OSNP 2000, nr 15, poz. 591). Jak słusznie wskazał Sąd Apelacyjny w Lublinie w Wyroku z dnia 22 maja 2013 r. (sygn. akt III AUa 346/13): „postępowanie sądowe ma charakter kontrolny w stosunku do decyzji organu rentowego (art. 477 9 k.p.c.). Oznacza to, że o roszczeniu ubezpieczonej w pierwszej kolejności powinien orzekać i o nim rozstrzygać pozwany organ rentowy.
Dotyczy to również odsetek.” Oznacza to, ze nie jest możliwe prowadzenie przed sądem postępowania w przedmiocie odsetek ustawowych, dopóki organ rentowy nie przeprowadzi własnego postępowania i nie wyda stosownej decyzji. Z uwagi na powyższe, Sąd Okręgowy postanowił jak na wstępie, zgodnie z treścią art. 477 10 § 2 k.p.c. Zarządzenie: odpis doręczyć stronom pouczeniem o przysługującym zażaleniu.