Legislator Case Law & Legislation
VIII Gz 53/20 AI generated

Appeal against second-instance dismissal of appeal rejected as inadmissible under Civil Procedure Code provisions.

Case Number VIII Gz 53/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appellants' appeal against the Regional Court's decision to reject their own appeal. The appellants argued that the Second Instance Court was improperly constituted, but the court found the decision was a ruling on the rejection of an appeal, not one listed in the statute allowing appeals to a different panel. Consequently, the appeal was deemed inadmissible under the Civil Procedure Code, and the appellants were ordered to pay the court fees.

Legislator headnote

AI generated

Art. 394 ust. 2 § 1 i 1 pkt 1-7 k.p.c.; Art. 373 § 1 k.p.c.; Art. 370 k.p.c.; Art. 394 ust. 1 § 1 k.p.c.; Art. 397 § 3 k.p.c.; Art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b w zw. z art. 79 ust. 3 i art. 20 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; Appeals to a different panel of the second instance court are limited to specific rulings, excluding decisions on the rejection of appeals.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal different court panel rejection of appeal Civil Procedure Code court fees recovery second instance court procedural standing

Cited Legislation

AI generated
Art. 394 ust. 2 § 1 i 1 pkt 1-7 k.p.c.
Zgodnie z regulacją zawartą w art. 394 2 k.p.c.
Art. 373 § 1 k.p.c.
– w szczególności nie jest ono postanowieniem sądu drugiej instancji o odrzuceniu apelacji (art. 373 § 1 k.p.c.) – zostało ono bowiem wydane w wyniku rozpoznania zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji o odrzuceniu apelacji (art.
Art. 370 k.p.c.
373 § 1 k.p.c.) – zostało ono bowiem wydane w wyniku rozpoznania zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji o odrzuceniu apelacji (art. 370 w zw.
Art. 394 ust. 1 § 1 k.p.c.
Zgodnie z regulacją zawartą w art. 394 2 k.p.c.
Art. 397 § 3 k.p.c.
z art. 397 § 3 k.p.c. odrzucił zażalenie powodów jako niedopuszczalne.
Art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b w zw. z art. 79 ust. 3 i art. 20 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
O zwrocie całej opłaty uiszczonej od tego zażalenia – obniżonej jednak o kwotę równą opłacie minimalnej – orzeczono na podstawie art. 79 ust.
art. 373 § 1 k.p.c
– w szczególności nie jest ono postanowieniem sądu drugiej instancji o odrzuceniu apelacji (art. 373 § 1 k.p.c.) – zostało ono bowiem wydane w wyniku rozpoznania zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji o odrzuceniu apelacji (art.
art. 394 § 1 k.p.c
Zgodnie z regulacją zawartą w art. 394 2 k.p.c.
art. 397 § 3 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
VIII GC 2662/18
akt VIII GC 2662/18, a także postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 30 kwietnia 2020 r., sygn.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VIII Gz 53/20 POSTANOWIENIE Dnia 24 czerwca 2020 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział VIII Gospodarczy w składzie: Przewodniczący: sędzia Artur Fornal po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2020 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. M. i D. S. przeciwko (...) w W. o zapłatę na skutek zażaleń powodów na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 15 lutego 2019 r., sygn. akt VIII GC 2662/18, a także postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 30 kwietnia 2020 r., sygn. akt VIII Gz 53/20 postanawia:

1. odrzucić zażalenie powodów na postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 30 kwietnia 2020 r.;

2. zwrócić powodom kwotę 90 (dziewięćdziesiąt) złotych tytułem opłaty uiszczonej od odrzuconego zażalenia.

UZASADNIENIE

Powodowie wnieśli w dniu 2 czerwca 2020 r. zażalenie na postanowienie Sądu drugiej instancji oddalające ich zażalenie – wniesione na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy (Sądu pierwszej instancji) z dnia 15 lutego 2019 r. o odrzuceniu apelacji wniesionej przez stronę powodową od wyroku tego z dnia 14 grudnia 2018 r. – jako właściwy do jego rozpoznania wskazując inny skład Sądu Okręgowego w Bydgoszczy (Sądu drugiej instancji). Zażalenie to podlegała odrzuceniu, jako niedopuszczalne. Zgodnie z regulacją zawartą w art. 394 2 k.p.c. zażalenie do innego składu sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienie tego sądu o odrzuceniu apelacji (§ 1), a także na postanowienia tego sądu, których przedmiotem jest:

1) odmowa ustanowienia adwokata lub radcy prawnego lub ich odwołanie, 2) oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego, 3) zwrot kosztów procesu, o ile nie wniesiono skargi kasacyjnej, 4) zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, 5) skazanie świadka, biegłego, strony, jej pełnomocnika oraz osoby trzeciej na grzywnę, 6) zarządzenie przymusowego sprowadzenia i aresztowania świadka, 7) odmowa zwolnienia świadka i biegłego od grzywny i świadka od przymusowego sprowadzenia - z wyjątkiem postanowień wydanych w wyniku rozpoznania zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji (§ 1 1).

Zaskarżone w niniejszej sprawie postanowienie Sądu drugiej instancji nie jest postanowieniem co do którego dopuszczalność zażalenia do innego składu tego Sądu przewidziano w art. 394 2 § 1 i 1 1 k.p.c. – w szczególności nie jest ono postanowieniem sądu drugiej instancji o odrzuceniu apelacji (art. 373 § 1 k.p.c.) – zostało ono bowiem wydane w wyniku rozpoznania zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji o odrzuceniu apelacji (art. 370 w zw. z art. 394 § 1 k.p.c. – w brzmieniu obowiązującym przed dniem 7 listopada 2019 r.).

Zauważyć również trzeba, że na przedmiotowe rozstrzygnięcie nie przysługuje także zażalenie do Sądu Najwyższego, które wnieść można jedynie na postanowienie sądu drugiej instancji odrzucające skargę kasacyjną lub skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 394 1 § 1 k.p.c.). Mając powyższe okoliczności na względzie Sąd Okręgowy na podstawie art. 373 § 1 w zw. z art. 397 § 3 k.p.c. odrzucił zażalenie powodów jako niedopuszczalne. O zwrocie całej opłaty uiszczonej od tego zażalenia – obniżonej jednak o kwotę równą opłacie minimalnej – orzeczono na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b w zw. z art. 79 ust. 3 i art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn.:

Dz.U. z 2020 r., poz. 755 ze zm.).