Appeal court modifies sentence regarding fraud facts by clarifying specific property transfer details and misleading statements.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal in Poznań modified the appealed judgment to clarify specific factual findings concerning the defendant's fraudulent actions. The court determined that the defendant misled victims by falsely promising the transfer of 300,000 PLN to secure a bank's consent to remove a mortgage from a residential property. Consequently, the original verdict was upheld in all other aspects while the specific factual descriptions regarding the property and deception were corrected.
Legislator headnote
AI generatedArt. 300 § 1, 2 k.k.; The court may modify a judgment on appeal to correct factual findings regarding the specific means of deception and the property involved when the lower court's description was insufficient or inaccurate, provided the essential elements of the crime remain established.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 października 2017 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Krzysztof Lewandowski Sędziowie: SSA Marek Hibner SSA Grzegorz Nowak - sprawozdawca Protokolant: st.sekr.sąd. Magdalena Ziembiewicz przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Nowej Soli Tomasza Szymańskiego po rozpoznaniu w dniu 17 października 2017 r. sprawy L. B. oskarżonego o przestępstwo z art. 300 § 2 kk, art. 300 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 13 marca 2017 r. sygn. akt II K 182/14 1.
Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w pkt I: a. w podpunkcie A w miejsce stwierdzenia począwszy od sformułowania ,,co do” do słowa ,,mieszkalnym” przyjmuje, że: poprzez zapewnienie go o zamiarze ustalonego terminowego przekazania łącznej kwoty w wysokości 300.000 zł, uzyskanej od pokrzywdzonych J. B. i B. M., na rzecz banku udzielającego wcześniej kredytu przedsiębiorstwu (...) sp. z o.o. zabezpieczonego hipoteką ustanowioną na nieruchomości położonej w Z. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Zielonej Górze prowadził księgę wieczystą numer (...), co było warunkiem wyrażenia zgody przez w/w bank na bezobciążeniowe odłączenie od w/w nieruchomości obciążonej powyższą hipoteką, nieruchomości zabudowanej domem mieszkalnym, której nabywcą byli J.
B. i B. M., b. w podpunkcie B: w miejsce stwierdzenia począwszy od sformułowania ,,co do” do słowa ,,mieszkalnym” przyjmuje, że: wprowadzał w błąd P. K. poprzez zapewnienie go o zamiarze ustalonego terminowego przekazania łącznej kwoty w wysokości 300.000 zł, uzyskanej od pokrzywdzonych P. K. i E. K., na rzecz banku udzielającego wcześniej kredytu przedsiębiorstwu (...) sp. z o.o. zabezpieczonego hipoteką ustanowioną na nieruchomości położonej w Z. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Zielonej Górze prowadził księgę wieczystą numer (...), co było warunkiem wyrażenia zgody przez w/w bank na bezobciążeniowe odłączenie od w/w nieruchomości obciążonej powyższą hipoteką, nieruchomości zabudowanej domem mieszkalnym, której nabywcą byli P. K. i E. K., 1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części, 2. zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego P. K. 600 zł (sześćset złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego przed sądem II instancji, 3. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych za II instancję w kwocie 50 zł oraz wymierza mu opłatę w kwocie 1680 zł (tysiąc sześćset osiemdziesiąt złotych) za II instancję.
Marek Hibner Krzysztof Lewandowski Grzegorz Nowak