Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Kow 1214/15 AI generated

Court allows prisoner's appeal against detention center director's refusal of unmonitored visit under Art. 7 KKK.

Case Number III Kow 1214/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court declared the prisoner's appeal against the detention center director's refusal of an unmonitored visit admissible and granted relief. The director denied the request without providing a reasoned decision, relying solely on the educator's opinion without assessing family circumstances. The court ruled that such decisions are appealable under Article 7 of the Criminal Procedure Code and require substantive justification beyond the educator's view.

Legislator headnote

AI generated

Art. 7 § 1 k.k.w.; Art. 141 k.k.w.: Decisions by prison authorities refusing unmonitored visits to prisoners are subject to appeal under Article 7 of the Criminal Procedure Code if not properly reasoned and failing to consider specific family or personal circumstances.

Keywords

AI generated
prisoner rights unmonitored visit detention center criminal procedure appeal administrative decision family circumstances substantive justification

Cited Legislation

AI generated
Art. 7 § 1 k.k.w.
z dnia 1 lipca 2015 roku o odmowie udzielenia ulgi na podstawie art. 7 § 5 kkw postanawia I.
Art. 141 k.k.w.
Dualizm poglądów nie sprzyja praktyce orzekania o uldze (i sprawia, że administracja jednostek penitencjarnych napotyka poważne trudności w wykładni przepisu art. 141 kkw).
Art. 624 § 1 k.p.k.
O kosztach orzeczono na mocy art. 624§1 kpk w zw.
Art. 1 § 2 k.k.w.
Dualizm poglądów nie sprzyja praktyce orzekania o uldze (i sprawia, że administracja jednostek penitencjarnych napotyka poważne trudności w wykładni przepisu art. 141 kkw).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Kow 1214/15 POSTANOWIENIE Dnia 7 sierpnia 2015 roku Sąd Okręgowy w Toruniu III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący: Sędzia S.O. Mirosław Maleszka po rozpoznaniu skargi L. D., s. H. na decyzję Dyrektora Aresztu Śledczego w T. z dnia 1 lipca 2015 roku o odmowie udzielenia ulgi na podstawie art. 7 § 5 kkw postanawia I. Uchylić zaskarżoną decyzję; II. Zwolnić skazanego od zapłaty wydatków postępowania, którymi obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

W dniu 1 lipca dyrektor Aresztu Śledczego w T. nie uwzględnił wniosku skazanego o udzielnie ulgi w postaci widzenia bezdozorowego. Decyzję zaskarżył skazany.

Sąd Penitencjarny zważył co następuje:

Skarga skazanego jest zasadna, z tym że należy mieć na uwadze , że przesłanki jakie determinowały treść niniejszego postanowienia, mają swoje źródło w niejednolitej praktyce procesowej i rozbieżnych zapatrywaniach doktryny. Problem charakteru decyzji o odmowie udzielenia ulgi jest w doktrynie sporny. Część doktryny uważa, że rozpoznanie wniosku skazanego o udzielenie ulgi ma formę decyzji , którą można zaskarżyć w trybie art. 7 kkw (np. K. P., Z. H., I. Z.). Są też głosy przeciwne (K. D., S. L.). Dualizm poglądów nie sprzyja praktyce orzekania o uldze (i sprawia, że administracja jednostek penitencjarnych napotyka poważne trudności w wykładni przepisu art. 141 kkw).

Sąd skłania się do poglądu , zgodnie z którym zachodzi możliwość zaskarżenia decyzji w trybie art. 7 kkw. Instytucja skargi przewidziana w art. 7 § 1 kkw przysługuje tylko z powodu niezgodności skarżonej decyzji z prawem. Decyzja z dnia 1 lipca 2015 roku nie zawiera uzasadnienia, odwołuje się do opinii wychowawcy (który nie dokonał oceny wniosku przez pryzmat wypadków szczególnie uzasadnionych warunkami rodzinnymi lub osobistymi, tj jedynymi przesłankami udzielania ulgi ). Powyższe determinowało treść niniejszego orzeczenia.

O kosztach orzeczono na mocy art. 624§1 kpk w zw. z art. 1§2 kkw. (...)