VIII K 27/18 AI generated

Court convicts defendant of theft, threats, and traffic offense, combining sentences with partial absorption.

Case Number VIII K 27/18

Court / Authority Sąd powszechny

Jurisdiction

Poland (PL)

Decision Date 2018-08-27

Outcome Allowed / Granted

Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court convicted the defendant of theft, threats, and evading traffic control, imposing combined prison sentences totaling three years and ten months. The prosecution argued for full absorption of penalties, but the court rejected this due to the distinct nature of the crimes and the defendant's disregard for legal norms. Applying the principle of asperation, the court balanced the short timeframe between offenses to ensure the total penalty remained adequate for social harm while avoiding automatic leniency for repeat offenders.

Legislator headnote

AI generated

Art. 86 k.k.; Art. 42 § 1a pkt. 1 k.k.; Art. 43 § 3 k.k.; When multiple crimes are committed, the court may apply partial absorption (asperation) rather than full absorption if the crimes differ in nature, ensuring the combined sentence reflects the total social harm without automatically granting leniency to repeat offenders.

Keywords

AI generated

combined criminal penalty partial absorption of sentences principle of asperation theft and threats traffic offense evasion criminal prohibition measure compensation for damages

Cited Legislation

AI generated

Art. 280 § 2 k.k.

Art. 275 § 1 k.k.

Art. 11 § 2 k.k.

Art. 190 § 1 k.k.

Art. 178b § 1 k.k.

Art. 85 § 1 k.k.

Art. 86 § 1 k.k.

Art. 42 § 1a pkt. 1 k.k.

Art. 43 § 3 k.k.

Art. 46 § 1 k.k.

Art. 627 k.p.k.

Art. 85 § 2 k.k.

Cited Case Law

AI generated

II AKa 175/00

V KK 351/09

IV KK 403/05

AI generated

oskarżony został o to, że w dniu 19 listopada 2017r.

M. (1), K. J. (1) i T. N. (1) znają się ze wspólnych pobytów w noclegowni położonej na ul. (...) w P.. W dniu 9 kwietnia 2016 roku w godzinach rannych J. M. (1) i T. N. (1) spotkali się w okolicach sklepu (...) na ul. (...) i tam spożywali alkohol. Następnie się rozdzielili. W godzinach popołudniowych, około godziny 15.00 J. M. (1) przebywał na terenie nieruchomości (opuszczonego ogrodu i domu) na rogu ulicy (...) i ulicy (...) w P.. Tam zastał go T. N. (1) i zaczęli wspólnie spożywać alkohol. Obaj byli już pod wpływem alkoholu. W pewnym momencie na teren nieruchomości przybył K. J. (1). J. M. (1) dał mu pieniądze na alkohol i K. J. (1) poszedł do pobliskiego sklepu (...) gdzie kupił piwo. Jego pobyt w sklepie został zarejestrowany na nagraniu monitoringu o godzinie 15.15. Z kupionym alkoholem (piwa) K. J. (1) wrócił na teren nieruchomości. K. J. (1) wiedział, że J. M. (1) otrzymał przelew z opieki społecznej i ma pieniądze. Wówczas zwrócił się do J. M. (1) z żądaniem wydania pieniędzy, ale J. M. (1) odmówił. Wywiązała się między mężczyznami sprzeczka, w czasie której wzajemnie wyzywali się wulgarnie. J. M. (1) siedział, K. J. (1) podszedł do niego, popchnął go uderzając nim o ścianę i nadal żądając wydania pieniędzy wyciągnął z kieszeni nóż, a następnie od razu uderzył nim pokrzywdzonego zadając cios nożem w lewe udo oraz trzy ciosy w klatkę piersiową po jej lewej stronie. J. M. (1) upadł. K. J. (1) zaczął go wówczas kopać, kopał go po ciele, a następnie schylił się i przeszukał kieszenie leżącego J. M. (1). Z kieszeni wyjął portfel, w którym znajdował się dowód osobisty i 250 złotych.

Court convicts defendant of aggravated robbery with recidivism, sentencing him to five years imprisonment and ordering civil compensation.

Appeal court reduced combined sentence for recidivist to minimum statutory level due to excessive severity of original judgment.

Supreme Court dismisses cassation as obviously unfounded regarding robbery and recidivism charges.

Full text