Court dismissed appeal when administrative enforcement was more advanced than judicial enforcement under Polish Civil Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Świdnica dismissed the debtor's appeal regarding the concurrent enforcement of administrative and judicial claims. The debtor argued that enforcement from his co-owned property should have occurred instead of continuing with pension payments. The appellate court ruled that the administrative enforcement was more advanced, mandating its continuation under Article 773 of the Civil Procedure Code, while noting the creditor determines the enforcement method.
Legislator headnote
AI generatedArt. 773 § 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 797 § 1 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c. When administrative and judicial enforcement converge, the administrative organ must continue if its proceedings are more advanced; the creditor selects the asset type for enforcement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 333/14 POSTANOWIENIE Dnia 8 kwietnia 2014r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Alicja Chrzan SO Jerzy Dydo po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2014r. w Świdnicy na powiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Świdnicy A. S. przy udziale Skarbu Państwa – (...)w Ś. w przedmiocie rozstrzygnięcia o zbiegu egzekucji sądowej i administracyjnej na skutek zażalenia dłużnika P. B. od postanowienia Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 17 grudnia 2013r., sygn. akt I Co 2769/13 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny powierzył Skarbowi Państwa – (...)w Ś.dalsze prowadzenie łączne egzekucji administracyjnej i sądowej przeciwko dłużnikowi P. B.w zakresie egzekucji świadczeń emerytalno-rentowych oraz utrzymał w mocy czynności egzekucyjne dokonane dotychczas przez organy egzekucyjne. W uzasadnieniu postanowienia Sąd Rejonowy wskazał, że egzekucja administracyjna jest bardziej zaawansowana, a zatem na podstawie art. 773§1 kpc dalsze łączne prowadzenie egzekucji należało powierzyć administracyjnemu organowi egzekucyjnemu.
Na postanowienie Sądu pierwszej instancji zażalenie złożył dłużnik zarzucając pozbawienie go środków do egzystencji, gdy możliwe jest prowadzenie egzekucji z nieruchomości, której jest współwłaścicielem. Sąd Okręgowy zważył: Zażalenie jest bezzasadne. Zgodnie z art. 773§ 1 kpc w przypadku zbiegu egzekucji do tej samej rzeczy lub prawa majątkowego o wyznaczeniu organu egzekucyjnego do dalszego prowadzenia egzekucji decyduje stopień zaawansowania postępowań egzekucyjnych sądowego i administracyjnego, a jeżeli są one w równym stopniu zaawansowane, wysokość egzekwowanych należności i kolejność ich zaspokajania.
W przedmiotowej sprawie nie było żadnych wątpliwości, co do tego, że bardziej zaawansowana jest egzekucja administracyjna – zresztą tej okoliczności nie kwestionował dłużnik – dlatego też Sąd Rejonowy prawidłowo do prowadzenia dalszej egzekucji ze świadczenia emerytalno – rentowego dłużnika wskazał administracyjny organ egzekucyjny. Zarzut podniesiony w zażaleniu, a mianowicie wskazanie na możliwość egzekucji z nieruchomości, której dłużnik jest współwłaścicielem nie ma żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Sposób egzekucji, a więc z jakiego majątku ma być zaspokojony dług wskazuje wierzyciel (art. 797§1 kpc). Organ egzekucyjny nie może sam bez wniosku wierzyciela podjąć egzekucji z nieruchomości. Z powyższych względów na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 397§2 kpc i art. 13§2 kpc zażalenie podlegało oddaleniu.