Court convicts defendant of intentional damage with significant mental impairment and suspends sentence.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court found the defendant guilty of intentionally damaging another's property while possessing significant limited capacity for understanding and controlling his actions. The prosecution argued for a conviction based on the specific damage to a vehicle, while the defense likely contested the mental state or sentencing severity. The court upheld the conviction, imposed a six-month prison term suspended for two years, and ordered restitution for the damages caused.
Legislator headnote
AI generatedArt. 288 § 1 kk; Art. 31 § 2 kk: A person with significantly limited capacity for understanding the significance of an act and controlling their conduct may be held criminally liable for intentional damage to another's property.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 189/20
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 czerwca 2020 roku Sąd Rejonowy w Bełchatowie, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Bartłomiej Niedzielski Protokolant: st. sekr. sąd. Jadwiga Jankowska przy udziale Prokuratora: Beaty Góralskiej po rozpoznaniu na rozprawie 29 czerwca 2020 r. sprawy J. C. ur. (...) w W. s. Z. i W. z d. W., oskarżonego o to, że: w dniu 13 października 2019 r. pomiędzy godziną 02:00 a godziną 08:30 w miejscowości W. (...), gm. R., woj. (...), umyślnie uszkodził cudzą rzecz w postaci pojazdu marki C. (...) o numerach rejestracyjnych (...), powodując straty o wysokości 6000 zł na szkodę R.
K. i W. D., przy czym czynu dopuścił się mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność zrozumienia znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, to jest o czyn z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 31 § 2 kk 1. uznaje oskarżonego J. C. za winnego tego, że w dniu 13 października 2019 r. pomiędzy godziną 02:00 a 08:30 w miejscowości W. (...) (gm. R., woj. (...)), mając ograniczoną w stopniu znacznym zdolność zrozumienia znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, umyślnie uszkodził cudzą rzecz w postaci pojazdu marki C. (...) o numerach rejestracyjnych (...) w ten sposób, że wybił przednią szybę oraz tylną, a także zarysował elementy karoserii ww. pojazdu w postaci: pokrywy silnika, lewych przednich i tylnych drzwi, lewego tylnego błotnika, pokrywy bagażnika, prawego tylnego błotnika, prawych przednich i tylnych drzwi, prawego błotnika oraz dachu powodując tym szkodę o wartości co najmniej 7500 zł tj. czynu wyczerpującego dyspozycję art. 288 § 1 kk w zw. z art. 31 § 2 kk i za to na podstawie art. 288 § 1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
2. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk, art. 70 § 1 kk, art. 73 § 1 kk oraz art. 72 § 1 pkt 5 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza J. C. na okres 2 (dwóch) lat próby oddając go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego oraz zobowiązując do powstrzymania się od nadużywania alkoholu;
3. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka od J. C. solidarnie na rzecz R. K. i W. D. kwotę 6000 (sześciu tysięcy) złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody w części;
4. na podstawie art. 230 § 2 kpk nakazuje załączyć do akt sprawy dowód rzeczowy w postaci płyty DVD z zapisem nagrań monitoringu szczegółowo opisany w wykazie dowodów nr I/76/20/P z karty 79 akt sprawy zarejestrowany za numerem Drz 189/20;
5. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz r. pr. L. K. kwotę 738 (siedmiuset trzydziestu ośmiu) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;
6. pobiera od J. C. opłatę w kwocie 120 (stu dwudziestu) złotych i zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę (...) (jednego tysiąca stu osiemdziesięciu sześciu) złotych tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków.