Appeal dismissed as the lower court's security measure became final and the appeal process became unnecessary.

Sygn. akt II Cz 83/20 POSTANOWIENIE Dnia 31 stycznia 2020 roku Sad Okręgowy w Krakowie Wydział II Cywilny – Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia Katarzyna Serafin- Tabor Sędziowie: Anna Koźlińska del. Anna Kruszewska (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2020 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku R. A. i V. N.-S. przy uczestnictwie Prokuratora Rejonowego Kraków – Śródmieście Zachód oraz kuratora spadku po G. A. i E. (...) E. M. T. o ustanowienie kuratora spadku wskutek zażalenia K. P. na postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa- Śródmieścia w Krakowie z dnia 28 sierpnia 2019 roku, sygn. akt I Ns 842/14/S postanawia: umorzyć postępowanie zażaleniowe. SSO Anna Koźlińska SSO Katarzyna Serafin- Tabor SSR (del) Anna Kruszewska

UZASADNIENIE

Sąd zaskarżonym postanowieniem oddalił wniosek K. P. o wstrzymanie wykonania postanowienia z dnia 12 czerwca 2019 roku. Sąd wskazał, że postanowieniem z dnia 12 czerwca 2019 roku Sąd, na skutek wniosku kuratora spadku M. T., zabezpieczył spadek po trzech osobach ujawnionych w księdze wieczystej o numerze (...), tj. F. L., F. L., T. H., przez ustanowienie zarządcy tymczasowego w zakresie udziałów wymienionych osób w nieruchomości położonej w K. przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy dla Krakowa – Podgórza w Krakowie prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), w osobie M.

T., który będzie upoważniony do dokonywania czynności zwykłego zarządu oraz w szczególności występowania w zakresie wskazanych udziałów w sprawie o ustanowienie zarządcy sądowego. W zażaleniu na powyższe postanowienie K. P., wniosła o wstrzymanie wykonania postanowienia o zabezpieczeniu spadku z dnia 12 czerwca 2019 roku do czasu rozstrzygnięcia jej zażalenia na to postanowienie. W ocenie Sądu Rejonowego wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie Podkreślił, że wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia o zabezpieczeniu spadku został złożony przez osobę, w stosunku do której wydano w niniejszej sprawie postanowienie o odmowie dopuszczenia do udziału w sprawie w charakterze uczestnika.

Stwierdzając co do zasady (choćby nieprawomocnie) brak interesu prawnego K. P. do udziału w przedmiotowej sprawie - za nieracjonalne Sąd Rejonowy uznał ewentualne uwzględnienie jej wniosku o wstrzymanie wykonania postanowienia o zabezpieczeniu spadku, a więc opóźnienie wdrożenia w odniesieniu do masy spadkowej działań, które z założenia i swej istoty powinny być wdrożone niezwłocznie. Sąd wskazął, że skoro spadek po F. L., F. L., T. H. nie został objęty i dotychczas nie został ustanowiony kurator spadku, niewątpliwie zaistniała potrzeba zabezpieczenia spadku z uwagi na konieczność zapewnienia należytej reprezentacji udziałów w nieruchomości wspólnej w postępowaniu o ustanowienie zarządcy tą nieruchomością.

Dodatkowo Sąd Rejonowy miał na względzie, że przesłanka wstrzymania wykonania postanowienia, jak przyjmuje się w doktrynie, zachodzi wtedy, gdy bez tego wstrzymania cel zażalenia mógłby zostać unicestwiony, a wnosząca ten środek odwoławczy osoba mogłaby ponieść niepowetowaną szkodę i jeśli nie zachodzi uzasadnione podejrzenie, że działa ona na zwłokę (B. Bladowski, Zażalenie, Kraków 1998, s. 97). W niniejszej sprawie jednak nie zachodziły żadne z powyższych okoliczności, albowiem wnioskująca nie powinna być uczestnikiem postępowania, zaś okoliczności związane ze stanem własności nieruchomości, na które ww. się powołała, nie mogą stanowić podstawy uwzględnienia wniosku i być przedmiotem badania Sądu rozpoznającego wniosek o zabezpieczenie spadku, skoro w księdze wieczystej nieruchomości figurują jako współwłaściciele osoby, do których odnosi się ustanowienie zarządcy tymczasowego.

Reasumując, Sąd Rejonowy twierdził, że cel instytucji zabezpieczenia spadku w postaci ustanowienia zarządcy tymczasowego sprzeciwiał się uwzględnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania tego postanowienia – zwłaszcza, że wniosek ten został złożony przez osobę, którą Sąd uznał za nieposiadającą interesu prawnego w sprawie dotyczącej pieczy nad masą spadkową. Zażalenie na powyższe postanowienie w oparciu o art. 394 § 1 pkt 4 k.p.c. ( w poprzednim brzmieniu) złożyła K. P., zaskarżając je w całości. Zarzuciła, że zostało wydane w sytuacji, w której legitymacja materialna kuratora spadku budzi poważne wątpliwości.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 355 § 1 k.p.c., który z mocy art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c., znajduje również zastosowanie w postępowaniu zażaleniowym, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku (postanowienia) stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia, wobec odrzucenia przez Sąd Okręgowy zażalenia skarżącej na postanowienie o zabezpieczeniu (sygn. akt II Cz 81/20) stało się prawomocne. Tym samym wydanie postanowienia w niniejszej sprawie jest zbędne, a Sąd Okręgowy orzekł na podstawie przywołanych przepisów. SSO Anna Koźlińska SSO Katarzyna Serafin- Tabor SSR (del) Anna Kruszewska