Appeal dismissed because debtor withdrew the complaint before the second instance court, mandating dismissal of the appeal proceedings.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court dismissed the debtor's appeal regarding a court auction notice and the refusal to credit a payment. The debtor initially challenged the court's decision but subsequently withdrew the appeal on point two before the District Court heard the case. Consequently, the District Court ordered the dismissal of the appeal proceedings under the Civil Procedure Code, as the withdrawal of an appeal before the second instance court automatically terminates the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 391 § 2 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.; If a party withdraws an appeal before the court of second instance, the court must dismiss the appeal proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
POSTANOWIENIE Dnia 3 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Karina Marczak Sędziowie: SO Zbigniew Ciechanowicz (spr.) SO Agnieszka Tarasiuk-Tkaczuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 kwietnia 2014 r. w Szczecinie sprawy ze skargi dłużnika I. I.na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym (...) (...) A. O., w sprawie o sygn. akt Km 748/12, w postaci wszczęcia egzekucji z nieruchomości, obwieszczenia o terminie licytacji nieruchomości oraz zaniechaniu zaliczenia na poczet długu kwoty 36.841,52 zł. zapłaconej przez S. N.do sprawy Km 2630/13 (sprawa prowadzona przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym (...) (...) D.
M.) przy udziale wierzyciela Bank (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W., (...) Bank spółki akcyjnej z siedzibą we W., (...) Bank spółki akcyjnej z siedzibą w W. na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 19 grudnia 2013 r., sygn. akt VI Co 4577/13 postanawia: umorzyć postępowanie zażaleniowe.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 19 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie oddalił wniosek dłużnika I. I. o przywrócenie terminu do złożenia skargi na czynności komornika (punkt 1) oraz odrzucił jej skargę na czynności komornika (punkt 2). Zażalenie na powyższe postanowienie złożył dłużnik I. I.. Postanowieniem z dnia 4 lutego 2014 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie odrzucił zażalenie dłużnika na punkt 1 postanowienia z dnia 19 grudnia 2013 r. W pismach z dnia 12 marca 2014 r. i z dnia 28 marca 2014 r. dłużnik I. I. cofnęła zażalenie na punkt 2 zaskarżonego postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Z przepisów art. 391 § 2 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. stosowanych na podstawie art. 13 § 2 k.p.c. odpowiednio w postępowaniu zażaleniowym w postępowaniu ze skargi na czynności komornika wynika, że w razie cofnięcia zażalenia przed sądem drugiej instancji sąd ten umarza postępowanie zażaleniowe. W uchwale z dnia 29 maja 2000 r. (sygn. akt. III CZP 6/00, Prok.i Pr.-wkł. 2000/10/37, Biul. SN 2000/5/9, Wokanda 2000/7/6, M.Prawn. 2000/7/413) Sąd Najwyższy stanął na stanowisku, iż cofnięcie apelacji (a więc również zażalenia) nie podlega kontroli sądu na zasadzie odpowiedniego stosowania art. 203 § 4 k.p.c. Mając powyższe uwagi na względzie Sąd Okręgowy stwierdza, że wobec cofnięcia przez dłużnika I. I. zażalenia na punkt 2 postanowienia z dnia 19 grudnia 2013 r. należało umorzyć w tym zakresie postepowanie. Zatem Sąd Odwoławczy na podstawie art. 391 § 2 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia. (...) 1. (...) 2. (...) 3. (...) 4. (...) (...)