Court partially allowed election dispute claims for apology and fine but dismissed correction request due to platform and content mismatch.

Sygn. akt XXV Ns 165/19 Transkrypcja uzasadnienia orzeczenia wygłoszonego w dniu 27 września 2019 r. Wnioskodawczyni M. J. będąca kandydatem Komitetu Wyborczego (...) do Senatu 2019 wniosła w trybie wyborczym wniosek przeciwko uczestnikowi postępowania M. G. kandydatowi (...) do Sejmu 2019. We wniosku domagała się zakazania uczestnikowi postępowania rozpowszechniania, powielania oraz upubliczniania kłamliwych informacji na temat wypowiedzianych przez nią słów w trakcie wywiadu udzielała w radio (...) dnia 17 września 2019 r. oraz nakazania uczestnikowi postępowania sprostowania nieprawdziwych wypowiedzi, a także nakazania uczestnikowi postępowania przeproszenia jej poprzez zamieszczenie oświadczeń na serwisach społecznościach (...) i (...).

Wnioskodawczyni wniosła również o nakazanie uczestnikowi postępowania wpłacenia kwoty 1.000 złotych na rzecz Fundacji (...). W uzasadnieniu wniosku wnioskodawczyni podniosła, że dnia 17 września 2019 r. na portalu społecznościowym (...) oraz (...) M. G. zamieścił nieprawdziwą informację dotyczącą wypowiedzianych przez nią zdań podczas wywiadu udzielonego w radio (...) o treści: "M. J. teraz w radio nie lubię ideologii i sporów o nią. W radzie miasta na przykład dyskutuje się o tym, że jest katastrofa klimatyczna, czyli jedni mówią, że jest, inni, że nie ma.

Ja wtedy wychodzę z obrad, bo mnie spory ideologiczne nie interesują". Wnioskodawczyni wskazała, że zamieszczony post zawiera nieprawdziwe twierdzenia przedstawiające jej wypowiedź w sposób zmanipulowany, dyskredytujący jej kandydaturę i wiarygodność w oczach wyborców, godząc również w jej dobre imię. Uczestnik postępowania nie zajął stanowiska w sprawie.

Sąd zważył, co następuje:

Wniosek jest zasadny w części. W dniu dzisiejszym Sąd odtworzył zapis z płyty CD, na której zarejestrowano wywiad, jaki udzieliła wnioskodawczyni dnia 17 września 2019 r. w radio (...). Treść wypowiedzi wnioskodawczyni podczas tego wywiadu rzeczywiście jest inna niż przytoczona przez M. G. na portalach (...) i (...). Przytoczona przez uczestnika postępowania treść stanowi kompilację jej słów sformułowaną w taki sposób, że wypowiedź ta nabiera zupełnie innego znaczenia. W odbiorze osoby, która nie była słuchaczem tej audycji radiowej wnioskodawczyni została przedstawiona jako osoba nieinteresująca się istotnymi dla wyborców sprawami dotyczącymi problematyki z zakresu ochrony środowiska i spraw lokalnych.

Tymczasem w swojej wypowiedzi wnioskodawczyni przedstawiała swoje pomysły m.in. dotyczące łagodzenia negatywnych skutków posypywania w okresie zimowym ulic i chodników solą, wskazując, że podczas obrad rady miasta nakłaniała do stanowczego działania. Przytoczone przez uczestnika postępowania wpisy stanowią, zdaniem Sądu, wypowiedzi zawierające nieprawdziwe informacje w rozumieniu art. 111 § 1 Kodeksu wyborczego. Zostały wygłoszone w ramach prowadzonej agitacji wyborczej przez kandydata na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej. Jednocześnie zmanipulowane wypowiedzi naruszają dobre imię wnioskodawczyni, ukazując ją jako osobę obojętną na problemy społeczne, tym samym będące problemami jej wyborców, osobę niewiarygodną.

W ocenie Sądu, wnioskodawczyni przysługuje ochrona przewidziana w art. 111 § 1 Kodeksu wyborczego, przy czym, w ocenie Sądu, uwzględnieniu podlegają tylko żądania przeproszenia, nakazania oraz zakazania. Uwzględnieniu nie podlega żądanie sprostowania. Zdaniem Sądu, uczestnik zamieszczający nieprawdziwą informację, naruszającą dobre imię wnioskodawczyni i zmniejszającą jej szanse w procesie wyborczym zobowiązany jest do przeproszenia wnioskodawczyni poprzez zamieszczenie oświadczeń o treści określonej w postanowieniu. Publikacja tych oświadczeń, zdaniem Sądu, powinna nastąpić w serwisach społecznościach, w których uczestnik postępowania dopuścił się tych naruszeń, co umożliwi zapoznanie się z nimi osób, do których dotarły nieprawdziwe informacje.

Zasadne też było żądanie zobowiązania uczestnika do zapłaty kwoty 1.000 zł na cel społeczny. Oba te żądania Sąd uwzględnił w oparciu o art. 111 § 1, 5 i 6 Kodeksu wyborczego. Odnośnie żądania zawartego w punkcie 1. wniosku, jego uwzględnienie było uzasadnione potrzebą zapewnienia rzetelności informacji w procesie wyborczym oraz uczciwości tego procesu. Jako że informacja ta była informacją nieprawdziwą, żądanie to podlegało uwzględnieniu w oparciu o art. 111 § 1 pkt. 1 Kodeksu wyborczego. Nie mogło zaś być uwzględnione, uwzględnione żądanie sprostowania zawarte w punkcie 2. wniosku z następujących powodów.

Po pierwsze dlatego, że żądanie sprostowania, że sprostowanie może być zamieszczone tylko w prasie, a nie na portalach społecznościach. Po drugie, żądanie sprostowania o treści, jakiej domagała się, domagała się wnioskodawczyni odbiega od treści jej wypowiedzi, jaka znalazła się w wywiadzie, nie tylko w zakresie wykropkowanych przez nią w treści wniosku przerw w wypowiedzi, ale też niektórych słów, które zostały wypowiedziane przez wnioskodawczynię, a które nie znalazły się w jej żądaniu, będąc jednocześnie częścią fragmentów jej wypowiedzi.

Z tych obu przyczyn wniosek w zakresie dotyczącym sprostowania na podstawie art. 111 § 1 pkt. 2 Kodeksu wyborczego nie mógł być uwzględniony i podlegał oddaleniu.