Appeal dismissed; withdrawal of inheritance claim valid when heir remains silent on consent deadline.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against a lower court's decision to dismiss the proceedings due to the withdrawal of the inheritance claim. The appellant argued that a second will presented during the trial constituted a separate claim that should not have been withdrawn, while the lower court found no objection from the interested party. The appellate court ruled that silence on the consent deadline equates to agreement to withdraw, and since the claim was initiated by one party, the entire proceedings were properly terminated.
Legislator headnote
AI generatedart. 355 § 1 k.p.c.; art. 13 § 2 k.p.c.; art. 670 k.p.c.; art. 385 k.p.c.; art. 397 § 2 k.p.c.: In inheritance proceedings initiated by a specific claim, the failure of an interested party to object to the withdrawal of that claim within the statutory period constitutes consent to the withdrawal, thereby justifying the dismissal of the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 103/14 POSTANOWIENIE K., dnia 10 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: S.S.O. Henryk Haak S.S.O. Paweł Szwedowski S.S.O. Marian Raszewski – spr. po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku W. M. (1) z udziałem M. S. i mał. M. M. (1) reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego M. M. o stwierdzenie nabycia spadku po W. M. (2) w przedmiocie zażalenia uczestniczki postępowania M. S. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 16 stycznia 2014 r., sygn. akt I Ns 1874/13 postanawia: oddalić zażalenie Sygn. akt II Cz 103/14
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 16 stycznia 2014 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. umorzył postępowanie w sprawie z wniosku W. M. (1) o stwierdzenie nabycia spadku po W. M. (2) z uwagi na cofniecie wniosku pismem procesowym, które wpłynęło do sądu w dniu 12 grudnia 2013 r. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy wskazał, iż wyznaczono uczestnikom postępowania 7 dniowy termin na złożenie oświadczenia woli w przedmiocie wyrażenia zgody na cofnięcie wniosku i nie sprzeciwili się oni cofnięciu wniosku.
Zażalenie na powyższe orzeczenie złożył profesjonalny pełnomocnik uczestniczki postępowania M. S. domagając się jego uchylenia i przyznania kosztów postępowania zażaleniowego. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. wskazując, iż przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie był nie tylko wniosek W. M. (1) o stwierdzenie nabycia spadku po W. M. (2), ale również wniosek uczestniczki postępowania M. S., złożony w toku rozprawy w dniu 25 listopada 2013 r., który nie został cofnięty stąd winien pozostać przedmiotem procesowania sądu a postępowanie w tym zakresie nie powinno zostać umorzone.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 670 k.p.c. przedmiotem procedowania Sądu w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku jest badanie z urzędu, kto jest spadkobiercą. W konsekwencji wbrew twierdzeniom skarżącego nie ma żadnych podstaw prawnych aby przyjąć, iż każdy złożony w sprawie testament stanowi osobny wniosek o stwierdzenie nabycia spadku. Wskazać trzeba, że jak słusznie przyjął Sąd Rejonowy wniosek o stwierdzenie nabycia spadku został w niniejszej sprawie złożony jedynie przez W. M. (1). W toku postępowania, tj. na rozprawie w dniu 25 listopada 2013 r., ujawniono istnienie drugiego testamentu sporządzonego przez spadkodawcę W.
M. (2). Z tej przyczyny każdy z tych testamentów został otwarty przez Sąd Rejonowy (por. art. 650 k.p.c.). Z tej czynności procesowej nie sposób jednak wywieść wniosku, iż w niniejszej sprawie złożono dwa wnioski o stwierdzenie nabycia spadku, które podlegały odrębnemu rozpoznaniu przez Sąd. Podkreślenia wymaga, iż skoro uczestniczka postępowania M. S. zainteresowana była rozstrzygnięciem merytorycznym sprawy o stwierdzenie nabycia spadku, jej profesjonalny pełnomocnik winien skorzystać z wyznaczonego terminu na sprzeciwienie się cofnięciu wniosku o stwierdzenie nabycia spadku inicjującego niniejsze postępowanie.
Skoro z tej możliwości nie skorzystał Sąd Rejonowy słusznie przyjął, iż nie zajęcie stanowiska jest równoznaczne z wyrażeniem zgody na cofnięcie wniosku o stwierdzenie nabycia spadku, co skutkuje umorzeniem postępowania w sprawie. Mając na uwadze powyższe rozważania przyjąć należało, że spełnione zostały przesłanki do umorzenia postępowania w niniejszej sprawie, stąd Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.