Election court dismisses election committee's request for injunction against candidate's false campaign statements due to lack of local jurisdiction.
Legislator summary
AI generatedThe election court dismissed the election committee's request for an injunction and retraction of false campaign statements made by candidate P. J. The committee argued that the candidate spread unverified claims of a secret agreement with another entity during a social media conversation. The court determined that the election committee, the proper plaintiff under the Electoral Code, lacked local jurisdiction because its seat is in Warsaw-Praga, not Warsaw.
Legislator headnote
AI generatedArt. 111 § 1 Kodeksu wyborczego; Art. 508 § 1 k.p.c.: The election court lacks jurisdiction to hear an election committee's request for an injunction if the committee's seat is located outside the court's territorial area.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt XXV Ns 184/18 POSTANOWIENIE Dnia 19 października 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny, w następującym składzie: Przewodniczący: SSR del. Michał Jakubowski po rozpoznaniu w dniu 19 października 2018 r. o godz. 10.55 w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Komitetu Wyborczego Wyborców (...) z udziałem P. J., Komitetu Wyborczego „ (...)” o wydanie orzeczenia w trybie art. 111 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy postanawia: uznać się niewłaściwym miejscowo i sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Okręgowemu Warszawa-Praga w Warszawie.
UZASADNIENIE
Pismem wniesionym do tut. Sądu 18 października 2018 r. o godz. 15:03, „Komitet Wyborczy Wyborców (...), na podstawie art. 111 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy, wniósł o: 1/Zakazanie uczestnikowi P. J. rozpowszechniania nieprawdziwych informacji o rzekomym pozostawaniu Komitetu Wyborczego Wyborców (...) w jakimkolwiek porozumieniu lub współpracy z (...), w szczególności polegających na stwierdzeniu „Ja nie mam żadnych wątpliwości, że takie (...) na przykład jest już dawno dogadane z (...)” wyrażonemu w trakcie rozmowy w (...) w dniu 17 października 2018 r. w rozmowie z K.
D., z uwagi na fakt, że ani KWW „(...), ani Stowarzyszenie (...) nigdy nie prowadziło jakiejkolwiek współpracy ani nie porozumiewało się z (...) w Jakiejkolwiek sprawie, w szczególności w zakresie celów wyborczych; 2/ Nakazanie uczestnikowi postępowania P. J. sprostowanie nieprawdziwych informacji o których mowa w pkt 1. w formie ogłoszenia o treści: „Ja, P. J., kandydat na prezydenta W. z ramienia (...) oświadczam, że rozpowszechniona przeze mnie informacje, że (...) jest dogadane z (...) jest całkowicie nieprawdziwie. Ponadto, Przepraszam KWW (...)za fałszywe informacje na temat tego komitetu” i zamieszczenie tego ogłoszenia na wszystkich oficjalnych kanałach w social media P. J. ((...)); 3/ Nakazanie uczestnikowi postępowania P. J. wpłacenie kwoty 10 000,00 zł na rzecz Fundacji (...) (wniosek k. 4 – 5).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zgodnie z dyspozycją artykułu 111 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeksu wyborczego (Dz.U. z 2018 r. poz. 754), jeżeli rozpowszechniane, w tym również w prasie w rozumieniu ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe (Dz.U. poz. 24, z późn. zm.12), materiały wyborcze, w szczególności plakaty, ulotki i hasła, a także wypowiedzi lub inne formy prowadzonej agitacji wyborczej, zawierają informacje nieprawdziwe, kandydat lub pełnomocnik wyborczy zainteresowanego komitetu wyborczego ma prawo wnieść do sądu okręgowego wniosek o wydanie stosownego orzeczenia nakazującemu uczestnikowi określonego zachowania się.
Stosownie do art. 111 § 2 Kodeksu Wyborczego, Sąd okręgowy rozpoznaje wniosek, o którym mowa w § 1, w ciągu 24 godzin w postępowaniu nieprocesowym. W myśl mającego zastosowanie w trybie wyborczym art. 508 § 1 zd. 1 k.p.c. jeżeli właściwość miejscowa nie jest oznaczona w przepisie szczególnym, wyłącznie właściwy jest sąd miejsca zamieszkania (siedziby) wnioskodawcy, a w braku miejsca zamieszkania - sąd miejsca jego pobytu. Siedziba wnioskodawcy znajduje się w W. przy ul. (...), tak więc znajduje się w wyłącznej właściwości miejscowej Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
W tym stanie rzeczy na podstawie art. 200 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. orzeczono jak w sentencji postanowienia. ZARZĄDZENIE (...)