Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XXV Ns 151/13 AI generated

Appeal rejected because the first-instance decision was merely a procedural return, not a final ruling on the merits.

Case Number XXV Ns 151/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal against a decision to return the plaintiff's request for a retrial. The first-instance court did not rule on the merits but instead returned the request on procedural grounds. Consequently, the appeal was inadmissible because the contested decision could not be changed or revoked.

Legislator headnote

AI generated

art. 524 § 1 k.p.c.; art. 410 § 1 k.p.c. in conjunction with 13 § 2 k.p.c.: An appeal against a decision to return a request for retrial is inadmissible because such a decision does not constitute a final ruling on the merits and therefore cannot be subject to retrial proceedings.

Keywords

AI generated
retrial appeal procedural return inadmissible appeal final ruling merits of the case

Cited Legislation

AI generated
art. 524 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 524 § 1 k.p.c. uczestnik postępowania może żądać wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem orzekającym co do istoty sprawy, jednakże wznowienie postępowania nie jest dopuszczalne, jeżeli postanowienie kończące postępowanie może być zmienione lub uchylone.
art. 410 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 410 § 1 k.p.c. w zw.
13 § 2 k.p.c.
z 13 § 2 k.p.c. Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, niedopuszczalną lub nieopartą na ustawowej podstawie.
art. 524 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 524 § 1 k.p.c.
art. 410 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 410 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XXV Ns 151/13 POSTANOWIENIE Dnia 7 października 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Anna Błażejczyk po rozpoznaniu w dniu 7 października 2013 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku W. J. z udziałem Prezydenta (...) W. H. W. o odszkodowanie w przedmiocie wniosku W. J. o wznowienie postępowania XXV Ns 150/13 postanawia: odrzucić skargę

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 524 § 1 k.p.c. uczestnik postępowania może żądać wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem orzekającym co do istoty sprawy, jednakże wznowienie postępowania nie jest dopuszczalne, jeżeli postanowienie kończące postępowanie może być zmienione lub uchylone. W przedmiotowej sprawie nie doszło do merytorycznego rozstrzygnięcia. W dniu 1 października 2013r. Przewodniczący zarządził zwrot wniosku W. J., nie rozstrzygnął więc co do istoty sprawy. Wobec powyższego skarga jest niedopuszczalna. Zgodnie z art. 410 § 1 k.p.c. w zw. z 13 § 2 k.p.c. Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, niedopuszczalną lub nieopartą na ustawowej podstawie. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym, w związku z powyższym Sąd orzekł jak w sentencji.