Election protest dismissed for being filed prematurely before the official results announcement deadline. The court ruled the filing was inadmissible due to procedural timing violations. The court dismissed the election protest because it was filed before the statutory deadline for results publication. The plaintiff argued the election regulation was invalid, but the court focused on procedural timing. The court applied the Electoral Code to dismiss the protest as untimely. The decision emphasizes strict adherence to electoral protest filing deadlines. The ruling clarifies that premature protests cannot be substantively reviewed. The court held the protest inadmissible due to failure to meet filing requirements. The judgment confirms that procedural defects bar election protest consideration. The outcome was a dismissal based on the Electoral Code provisions. The court rejected the claim for invalidating the election on procedural grounds.

Sygn. akt I Ns 27/18 POSTANOWIENIE Dnia 21 sierpnia 2018 roku Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Jacek Bajak Sędziowie: SSR (del.) Ewa Wiśniewska-Wiecha SO Rafał Wagner po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2018 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku B. W. o stwierdzenie nieważności wyborów postanawia: pozostawić protest wyborczy bez dalszego biegu. SSR (del.) Ewa Wiśniewska-Wiecha SSO Jacek Bajak SSO Rafał Wagner

UZASADNIENIE

W dniu 16 sierpnia 2018 r. B. W. złożył protest przeciwko wyborom w dniu 21 października 2018 r., zarzucając, że rozporządzenie z dnia 13 sierpnia 2018 r. w przedmiocie wyznaczenia tego terminu wydał podmiot do tego nieuprawniony, i domagając się unieważnienia wyborów (k. 5).

Sąd zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności wskazać należy, że ustawodawca poddał możliwość zaskarżenia do sądu ważności wyborów rygorystycznym zasadom określonym w przepisach ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy. Dotyczą one określenia terminu do wniesienia protestu, podstaw na których można oprzeć wniosek o stwierdzenie nieważności wyborów, jak i kręgu osób uprawnionych do wniesienia protestu. Na wstępnym etapie kontroli wniosku muszą one zostać ocenione przez sąd, który na tej podstawie decyduje o dopuszczalności merytorycznego rozpoznania wniosku.

Zgodnie z art. 392 § 1 ustawy Kodeks wyborczy, protest wyborczy wnosi się na piśmie do właściwego sądu okręgowego za pośrednictwem właściwego sądu rejonowego, w terminie 14 dni od dnia podania do publicznej wiadomości przez komisarza wyborczego, w trybie określonym w art. 168 § 1 wyników wyborów na obszarze województwa. Wskazany w powołanym przepisie termin podania przez komisarza wyborczego do publicznej wiadomości wyników wyborów na obszarze województwa nie nadszedł (zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 13 sierpnia 2018 r. w sprawie zarządzenia wyborów do rad gmin, rad powiatów, sejmików województw i rad dzielnic (...) W. oraz wyborów wójtów, burmistrzów i prezydentów miast, data przeprowadzenia wyborów została wyznaczona na dzień 21 października 2018 r.), w związku z czym protest wyborczy został przez B.

W. złożony przedwcześnie. W takiej sytuacji Sąd nie może przystąpić do merytorycznego rozpoznania sprawy. Protest należało zatem pozostawić bez dalszego biegu, biorąc za podstawę art. 393 § 2 ustawy Kodeks wyborczy, który stanowi, że Sąd okręgowy pozostawia bez dalszego biegu protest wyborczy wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 82 § 1 i art. 392. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. SSR (del.) Ewa Wiśniewska-Wiecha SSO Jacek Bajak SSO Rafał Wagner