Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I Ns 41/13 AI generated

Appeal dismissed for failure to pay fee and submit copies within statutory deadline.

Case Number I Ns 41/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected the applicant's appeal against a June 27, 2013, decision due to procedural defects. The applicant was summoned to pay a 30 zł fee and submit three copies of the appeal within one week, but failed to comply by the deadline. Consequently, the appeal was dismissed under Article 397 § 2 of the Code of Civil Procedure in conjunction with Article 370 and Article 13 § 2.

Legislator headnote

AI generated

Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 370 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.: An appeal is inadmissible if the appellant fails to pay the required fee and submit the necessary copies within the prescribed time limit.

Keywords

AI generated
procedural default appeal fee code of civil procedure election dispute inadmissible appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 397 § 2 k.p.c.
Dlatego też na podstawie art. 397 § 2 w zw.
Art. 370 k.p.c.
Art. 13 § 2 k.p.c.
z art. 13 § 2 kpc Sąd postanowił jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt INs 41/13 POSTANOWIENIE Dnia 13 sierpnia 2013r. Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSO Halina Plasota po rozpoznaniu w dniu 13 sierpnia 2013 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku B. W. z udziałem Państwowej Komisji Wyborczej w przedmiocie sprostowania nieprawdziwych danych postanawia: odrzucić zażalenie wnioskodawcy B. W. na postanowienie z dnia 27 czerwca 2013 roku

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 24 lipca 2013 roku (k.31) wnioskodawca B. W. został wezwany do uzupełnienia braków złożonego przez siebie zażalenia poprzez uiszczenie opłaty w kwocie 30 zł oraz złożenie 3 odpisów zażalenia w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia zażalenia. Powyższe zarządzenie zostało doręczone wnioskodawcy w dniu 29 lipca 2013 roku (zpo k. 35). W odpowiedzi na wezwanie Sądu wnioskodawca B. W. złożył pismo procesowe zatytułowane ,,zażalenie’’, które stanowi polemikę z obowiązkiem uiszczenia opłaty od zażalenia i nie uzupełnia braków formalnych zażalenia na postanowienie z dnia 27 czerwca 2013 roku. Braki fiskalne i formalne zażalenia nie zostały do chwili obecnej przez wnioskodawcę usunięte. Dlatego też na podstawie art. 397 § 2 w zw. z art. 370 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc Sąd postanowił jak w sentencji. Z: odpis postanowienia doręczyć wnioskodawcy z pouczeniem o zażaleniu, -Komisarzowi, - Przewodniczącemu Rady Gminy, - Państwowej Komisji Wyborczej