Legislator Case Law & Legislation
II K 37/19 AI generated

Court convicts defendant of multiple drug offenses and imposes combined prison sentence.

Case Number II K 37/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The court found the defendant guilty of multiple drug trafficking and possession charges under the Anti-Narcotics Act and the Criminal Code. The prosecution argued for a sentence based on the quantity of drugs sold and the frequency of transactions, while the defense presented mitigating circumstances. The court rejected the defense's arguments and imposed a combined prison sentence of four years and ten months, including confiscation of illicit gains and contraband.

Legislator headnote

AI generated

Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii; Kodeks karny; Kodeks wykroczeń: The court established that repeated sales of controlled substances to minors and possession of mixed drugs constitute separate criminal offenses punishable by imprisonment, with the total sentence calculated according to the rules for combined punishments.

Keywords

AI generated
drug trafficking possession of controlled substances combined punishment confiscation of illicit gains Anti-Narcotics Act Criminal Code minor victim

Cited Legislation

AI generated
art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
o czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii 2.
art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
o czyn z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw.
art. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
o czyn z art. 59 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw.
art. 291 § 1 kk
o czyn z art. 291 § 1 kk 13.
art. 122 § 2 kw
art. 85 § 1 i § 2 kk
na podstawie art. 85 § 1 i § 2 kk oraz art.
art. 86 § 1 kk
85 § 1 i § 2 kk oraz art. 86 § 1 kk w miejsce kar pozbawienia wolności orzeczonych w punktach I, II, III i IV wyroku wymierza oskarżonemu D.
art. 63 § 1 kk
na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie VI wyroku zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 21 października 2018 roku godz.
art. 70 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii przepadek środka odurzającego i substancji psychotropowej w postaci mieszaniny ziela konopi innych niż włókniste i amfetaminy o masie netto 0,25 grama, zarządzając jej zniszczenie, oraz 2.
art. 44 § 2 kk
na podstawie art. 44 § 2 kk przepadek woreczka strunowego, w którym przechowywana była substancja opisana w punkcie 1; IX.
art. 45 § 1 kk
na podstawie art. 45 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego D.
art. 230 § 2 kpk
na podstawie art. 230 § 2 kpk zwraca oskarżonemu D.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

sygn. akt II K 37/19

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 23 grudnia 2019 r. Sąd Okręgowy w Toruniu, Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Marek Biczyk Ławnicy: Artur Roman, Ryszard Hołodowski Protokolant: st. sekr. sąd. Izabela Krzysztofiak przy udziale Prokuratora Rejonowego w Brodnicy A. S. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 24.06.2019r., 25.06.2019r., 02.07.2019r., 11.09.2019r., 15.10.2019r., 28.11.2019r., 10.12.2019 r., 23 grudnia 2019 r. sprawy: D. K. (1) : syna J. i G. z domu W., urodzonego (...) w B., obywatelstwa polskiego, PESEL: (...), bez stałego miejsca zameldowania, niekaranego oskarżonego o to, że:

1. w dniu 21 października 2018 roku w B. przy ul. (...), woj. (...)- (...) wbrew przepisom ustawy w pojeździe marki V. (...) o nr rejestracyjnych (...) posiadał mieszaninę środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste i środka psychotropowego w postaci amfetaminy o masie netto 0,25 grama, tj. o czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii 2. w okresie od maja 2018 roku do 19 października 2018 roku w B., woj. (...)- (...), działając w krótkich odstępach czasu i wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej kilkukrotnie udzielił odpłatnie J. D. nie mniej niż 5 (pięć) gram środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste za kwotę nie niższą niż 150,00 złotych, tj. czyn z art. 59 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk.

3. w okresie od 14 sierpnia 2018 roku do połowy miesiąca września 2018 roku w O., powiat (...), woj. (...)- (...), działając w krótkich odstępach czasu i wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy i celu osiągnięcia korzyści majątkowej, kilkunastokrotnie udzielił ustalonemu małoletniemu S. B., nie mniej niż 3 (trzy) gramy środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste za kwotę nie niższą niż 120,00 złotych, -tj. o czyn z art. 59 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk.

4. w okresie od sierpnia 2018 roku do 15 października 2018 roku w B., woj. (...)- (...) działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, -i. w. .celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił ustalonemu małoletniemu H. F. nie mniej niż 40 (czterdzieści) gram środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste za kwotę nie niższą niż 1200,00 złotych, -tj. o czyn z art. 59 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk.

5. w okresie od lipca 2018 roku do 21 października 2018 roku w B., woj. (...)- (...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, kilkunastokrotnie udzielił B. W. nieodpłatnie środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż jedna porcja konsumpcyjna oraz substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż jedna porcja konsumpcyjna, - tj. o czyn z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk.

6. w okresie od 2014 roku do 2015 roku w B., woj. (...)- (...), działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił D. K. (2) nie mniej niż 5 (pięć) gram substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę nie niższą niż 150,00 złotych, - tj. o czyn z art. 59 ust 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk.

7. w okresie od lipca 2018 roku do sierpnia 2018 roku w B., woj. (...)- (...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, kilkukrotnie udzielił ustalonej małoletniej M. W. nieodpłatnie substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż jedna porcja konsumpcyjna, -tj. o czyn z art. 58 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk.

8. w okresie od sierpnia 2018roku do 15października 2018 roku w B., woj. (...)- (...) działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił ustalonemu małoletniemu. M. K. nie mniej niż 20 (dwadzieścia) gram substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę nie niższą niż 600,00 złotych, -tj. o czyn z art. 59 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk.

9. w miesiącu styczniu 2018 roku w B., woj. (...)- (...), działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, kilkukrotnie udzielił D. Z. nie mniej niż 3 (trzy) gramy środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste za kwotę nie niższą niż 100,00 złotych, -tj. o czyn z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk.

10. w okresie od sierpnia 2018 roku do października 2018 roku w B., woj. (...)- (...), działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, kilkunastokrotnie udzielił R. W. nie mniej niż 50 (pięćdziesiąt) gram substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę nie niższą niż 1500,00 złotych oraz 10 (dziesięć) gram środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste za kwotę nie niższą niż 400,00 złotych, -tj. o czyn z art. 59 ust 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk.

11. w okresie od 1 czerwca 2018 roku do października 2018 roku w B., woj. (...)- (...) działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił ustalonemu małoletniemu J. G. nie mniej niż 15 (piętnaście) gram substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę nie niższą niż 600,00 złotych, nie mniej niż 15 (piętnaście) gram środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste za kwotę nie niższą niż 600 złotych oraz substancję psychotropową w ilości nie mniejszej niż 10 (dziesięć) sztuk tabletek (...) za kwotę nie mniejszą niż 150,00 złotych, -tj. o czyn z art. 59 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk 12. w okresie od 9 września 2018 roku do 10 września 2018 w B. przy ul. (...), woj. (...)- (...) przyjął od M.

M. elektronarzędzia w postaci wkrętarki marki (...) oraz wkrętarki marki (...) o łącznej wartości 2050,00 złotych wiedząc, że przedmioty te zostały uzyskane za pomocą czynu zabronionego, -tj. o czyn z art. 291 § 1 kk 13. w okresie od 24 września 2018 roku do 9 października 2018 w miejscowości (...), powiat (...), woj. (...)- (...) przyjął od M. M. broń pneumatyczną tzw. „wiatrówkę” wyposażoną w optykę w postaci lunety o wartości 450,00 złotych, gdzie na podstawie okoliczności towarzyszących powinien przypuszczać, że została ona uzyskana za pomocą czynu zabronionego, -tj. o czyn za art. 291 § 1 kk.

I. uznaje oskarżonego D. K. (1) za winnego czynu zarzucanego mu w punkcie 1 aktu oskarżenia, to jest występku z art. 62 ust. 1 Ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 852) i za to, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; II. uznaje oskarżonego D. K. (1) za winnego zachowań opisanych w punktach 2 – 5 i 7 - 11 aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że dopuścił się tych zachowań w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, a także, że w okresie wskazanym w punkcie 7 aktu oskarżenia oskarżony, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił małoletniej M.

W. 3 gramy substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę 60 złotych, to jest uznaje go za winnego przestępstwa z art. 59 ust. 1 ustawy i przeciwdziałaniu narkomanii, art. 59 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 58 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i za to, w myśl art. 11 § 3 kk, na podstawie art. 59 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 4 (czterech) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

III. uznaje oskarżonego D. K. (1) za winnego czynu zarzucanego mu w punkcie 6 aktu oskarżenia, to jest występku z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk i za to, na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności; IV. uznaje oskarżonego D. K. (1) za winnego czynu zarzucanego mu w punkcie 12 aktu oskarżenia, to jest występku z art. 291 § 1 kk i za to, na podstawie art. 291 § 1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

V. uznaje oskarżonego D. K. (1) za winnego czynu zarzucanego mu w punkcie 13 aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że oskarżony na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że rzecz ta została uzyskana za pomocą kradzieży, to jest uznaje oskarżonego za winnego wykroczenia z art. 122 § 2 kw i za to, na podstawie art. 122 § 2 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych; VI. na podstawie art. 85 § 1 i § 2 kk oraz art. 86 § 1 kk w miejsce kar pozbawienia wolności orzeczonych w punktach I, II, III i IV wyroku wymierza oskarżonemu D.

K. (1) karę łączną 4 (czterech) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; VII. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie VI wyroku zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 21 października 2018 roku godz. 16.40 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności; VIII. orzeka wobec oskarżonego D. K. (1) , w związku z przestępstwem przypisanym mu w punkcie I wyroku:

1. na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii przepadek środka odurzającego i substancji psychotropowej w postaci mieszaniny ziela konopi innych niż włókniste i amfetaminy o masie netto 0,25 grama, zarządzając jej zniszczenie, oraz 2. na podstawie art. 44 § 2 kk przepadek woreczka strunowego, w którym przechowywana była substancja opisana w punkcie 1; IX. na podstawie art. 45 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego D. K. (1) , w związku z czynami przypisanymi mu w punktach II i III wyroku, przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z tych przestępstw w wysokości łącznej 2930 (dwa tysiące dziewięćset trzydzieści) złotych;

X. na podstawie art. 230 § 2 kpk zwraca oskarżonemu D. K. (1) dowód rzeczowy w postaci telefonu komórkowego H. o numerze (...): (...) i (...): (...) wraz z kartą SIM o numerze (...) zapisany w księdze depozytów pod numerem 12/19; XI. zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Toruniu na rzecz adw. H. R. z tytułu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu kwotę 3427,33 zł (trzy tysiące czterysta dwadzieścia siedem złotych trzydzieści trzy grosze), w tym kwota 2140,20 zł (dwa tysiące sto czterdzieści złotych dwadzieścia groszy) brutto tytułem opłaty;

XII. zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych, a wydatkami poniesionymi w toku postępowania przez Skarb Państwa obciąża Skarb Państwa. …………………………………. …………………………………. …………………………………. Artur Roman SSO Marek Biczyk Ryszard Hołodowski