Court dismissed request for enforceability clause to new creditor due to lack of proof of execution participation. New creditor failed to show enforcement authority refused participation or execution initiation.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the Closed Investment Fund's request to obtain an enforceability clause for a judgment in its favor as the legal successor of the original creditor. The applicant argued it inherited the creditor's rights from a bank, but failed to provide the required documentary proof of the transfer. Consequently, the court applied Article 788 § 3 of the Code of Civil Procedure, which mandates denial when the new creditor cannot demonstrate that the enforcement authority refused their participation or initiation of proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 788 § 1, 3 k.p.c.; Art. 804 § 1, 2 k.p.c.; A new creditor may obtain an enforceability clause only if they prove the enforcement authority refused their participation or denied execution initiation, otherwise the request is denied under Art. 788 § 3 k.p.c.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: I Co 881/19 POSTANOWIENIE Dnia 16 stycznia 2020 r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Beata Bihuń po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2020 r. w Kętrzynie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. przeciwko A. D. o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego postanawia: oddalić wniosek
UZASADNIENIE
Wnioskodawca (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. wniósł o nadanie na swoją rzecz klauzuli wykonalności wyrokowi zaocznemu z dnia 29 kwietnia 2015 r., wydanemu przez Sąd Rejonowy w K. w sprawie sygn. akt (...) upr., któremu nadano klauzulę wykonalności postanowieniem tego Sądu z dnia 25 września 2014 r. Wskazał, że jest następcą prawnym wierzyciela (...) Banku Spółka Akcyjna z siedzibą we W.. Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. W myśl art. 788 § 1 k.p.c. jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inną osobę, sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.
Zgodnie z art. 788 § 3 k.p.c. Sąd odmawia nadania klauzuli wykonalności, jeżeli wszczęcie lub dalsze prowadzenie egzekucji możliwe jest na zasadach przewidzianych w art. 804 1 i art. 804 2 k.p.c. Przepisu tego nie stosuje się, jeżeli wnioskodawca wykaże, że organ egzekucyjny prawomocnym postanowieniem nie dopuścił go do udziału w postępowaniu lub odmówił wszczęcia egzekucji. Art. 804 2 k.p.c. stanowi, że jeżeli po powstaniu tytułu wykonawczego uprawienie przeszło na inną osobę, osoba ta może wszcząć egzekucję przeciwko dłużnikowi na podstawie tego tytułu, jeżeli wykaże przejście uprawnienia dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.
Mając na uwadze powyższe, wobec niewykazania przez wierzyciela, że organ egzekucyjny prawomocnym postanowieniem nie dopuścił go do udziału w postępowaniu lub odmówił wszczęcia egzekucji, na podstawie art. 788 § 3 k.p.c. wniosek należało oddalić.