Appeal dismissed because plaintiff failed to submit the amended complaint in two copies as required by law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's objection to the lower court's order dismissing the plaintiff's claim. The plaintiff had initially failed to provide the necessary address of the defendant and later attempted to correct this defect by submitting the amended complaint in only one copy. The court ruled that the law requires such amendments to be filed in two copies to ensure proper service and procedural continuity, and the single copy did not satisfy this mandatory requirement.
Legislator headnote
AI generatedArt. 126 § 1 k.p.c.; Art. 130 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 398 k.p.c.: A procedural defect requiring the submission of a document in two copies is not cured by a single copy, and the appeal against the order to dismiss the claim for non-compliance is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 7/13 POSTANOWIENIE Dnia 15 stycznia 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Grażyna Kobus SO Barbara Nowicka po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia powoda J. M. na zarządzenie przewodniczącego Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 5 listopada 2012 roku sygn. akt. IC 1226/12 w przedmiocie zwrotu pozwu w sprawie przeciwko E. Ż. o zapłatę 2825,33 zł p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem przewodniczący Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie zwrócił pozew J. M. o zapłatę 2825,33 zł. W uzasadnieniu wskazał, że powód nie uzupełnił wszystkich braków formalnych pozwu, ponieważ pismo w którym wskazał adres pozwanej złożył tylko w jednym egzemplarzu. W zażaleniu na powyższe zarządzenie powód wniósł w istocie o jego uchylenie podnosząc, że uzupełnił braki formalne w dwóch egzemplarzach. Zażalenie nie jest zasadne i podlegało oddaleniu. Przepisy art. 126§1 kpc i art.126 1 kpc wskazują jakie wymagania formalne powinno spełniać pismo procesowe, zaś zgodnie z art. 126 kpc §2 k.pc. wskazuje, iż gdy pismo procesowe jest pierwszym pismem w sprawie , powinno ponadto zawierać oznaczenie miejsca zamieszkania lub siedziby stron , ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników oraz przedmiotu sporu.
W razie niespełnienia w/w wymogów, przewodniczący wzywa stronę do usunięcia stwierdzonych braków. Jednakże jak wynika wyraźnie z brzmienia art. 130 kpc, wezwanie strony do uzupełnienia pisma procesowego pod rygorem jego zwrotu może mieć miejsce nie w każdym wypadku niezachowania warunków formalnych, lecz tylko wówczas, gdy na skutek braków formalnych, których wezwanie dotyczy, pismo nie może otrzymać prawidłowego biegu, a zatem nie mogą być podjęte czynności zmierzające do rozpoznania sprawy. Taka sytuacja w odniesieniu do pozwu ma miejsce np. w wypadku niewskazania pozwanego lub jego adresu, niezłożenia odpisu pozwu, nieokreślenia żądania, nieoznaczenia wartości przedmiotu sporu.
Tego rodzaju braki uniemożliwiają wyznaczenie rozprawy i doręczenie pozwu bądź też określenie wysokości należnej opłaty sądowej i wskutek tego hamują nadanie sprawie biegu. W rozpoznawanej sprawie powód w pozwie nie wskazał adresu pozwanej. W piśmie procesowym z dnia 25 października 2012 r. uzupełnił powyższy brak formalny składając jednak to pismo tylko w jednym egzemplarzu. Zatem powód nie uzupełnił braków pozwu w sposób prawidłowy. Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy oddalił zażalenie z mocy art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 kpc i art. 398 kpc.