Administrative enforcement order dismissed because administrative decision created civil contract subject to civil court jurisdiction.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appellant's appeal against the President of the Energy Regulatory Office's refusal to issue enforcement orders. The appellant argued that the regulator had the right to enforce obligations arising from an administrative decision under the administrative enforcement act. However, the court found that the decision created a civil law contract for heat supply, making the dispute subject to civil court jurisdiction rather than administrative enforcement proceedings.
Legislator headnote
AI generatedUstawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji; Umowa cywilnoprawna wytworzona decyzją administracyjną podlega trybowi postępowania cywilnego, a nie postępowaniu egzekucyjnemu w administracji.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn.akt. XVII Amz 33/04 POSTANOWIENIE Dnia 23 sierpnia 2004 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów W składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Bogdan Gierzyński Po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2004 r. , w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: Przedsiębiorstwa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. przeciwko: Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o podjęcie czynności egzekucyjnych postanowił: oddalić zażalenie SSO Bogdan Gierzyński
UZASADNIENIE
Powód Przedsiębiorstwa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. wniósł zażalenie na Postanowienie pozwanego Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 24.05.2004 r. Postanowieniem tym pozwany zwrócił podanie powoda z dniu 20.04.2004r., zawierające żądanie podjęcia czynności zmierzających do zastosowania do środków egzekucyjnych, w celu wyegzekwowania od Przedsiębiorstwa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. obowiązków wynikających z Decyzji Prezesa URE Z 28.01.2001r. Swoje orzeczenie pozwany oparł na ustaleniu, że nie posiada on uprawnienia do stosowania środków egzekucyjnych, w celu wyegzekwowaniu od obowiązków wynikających z Decyzji Prezesa URE z 28.01.2004 r.
Uzasadniało to, zdaniem pozwanego, zwrot podania na podstawie art.66 § 3 k.p.a. Na Postanowienie powyższe powód wniósł zażalenie, wnosząc o jego uchylenie. Skarżący zarzucił, że zgodnie z art.6 ust. 1 ustawy z dnia 17.06.2004 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji pozwany jako wierzyciel w postępowaniu egzekucyjnym posiada kompetencje do podjęcia środków egzekucyjnych. Rozpoznając zażalenie
Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:
Przedmiotem Decyzji Prezesa URE z dnia 28.01.2004 r. było zawarcie umowy pomiędzy powodem i (...) sp. z o.o. w Z. umowy sprzedaży ciepła. Decyzji tej został nadany rygor natychmiastowej wykonalności. Oznacza to, że z dniem 28.01.2004 r. strony łączy umowa sprzedaży energii cieplnej na warunkach określonych w Decyzji z tego dnia. Decyzja ta, przez wystąpienie konstytutywnego skutku została więc „wykonana”. Mimo zawarcia w trybie decyzji administracyjnej, umowa pomiędzy stronami jest umową cywilnoprawną i dochodzenie wynikających z niej praw i obowiązków odbywa się na drodze sądowej, a nie w trybie ustawy z dnia 17.06.2004 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Wykonaniu podlega bowiem już nie decyzja administracyjne ale umowa. W tej sytuacji, zażalenie należało oddalić (art.479 53§ 1 k.p.c. w zw. z art.479 55 k.p.c. B. Gierzyński