Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 58/13 AI generated

Appeal dismissed because the court order regarding fee waiver is not appealable and thus requires no reasoning.

Case Number II Cz 58/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's objection against the lower court's refusal to draft a reasoning for a specific court order. The appellant argued that her absence during rehabilitation deprived her of defense rights, but the court found the order concerned a fee waiver, which is not appealable under Polish civil procedure law. Consequently, the court ruled that no reasoning is required for such non-appealable orders, leading to the rejection of the appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 394 § 1 pkt 1 kpc; Art. 357 § 2 zd. 2 kpc: A court order regarding the return of a claim for fee waiver is not appealable; therefore, the court is not obligated to draft a reasoning for it.

Keywords

AI generated
court order appealability fee waiver return civil procedure law reasoning obligation non-appealable decision

Cited Legislation

AI generated
Art. 394 § 1 pkt 1 kpc
Na takie zarządzenie zażalenie nie służy, gdyż nie jest to orzeczenie wymienione w art. 394 §1 pkt.
Art. 357 § 2 zd. 2 kpc
Sąd zaś sporządza uzasadnienia postanowień i zarządzeń jedynie wówczas gdy przysługuje od nich środek zaskarżenia (art. 357§2 zd.
Art. 362 kpc
Powyższy przepis stosuje się zgodnie z art. 362 kpc odpowiednio do zarządzeń przewodniczącego.
Art. 385 kpc
Z tych przyczyn Sąd Okręgowy oddalił zażalenie z mocy art. 385 kpc w zw.
Art. 397 § 2 kpc
z art. 397 § 2 kpc jako nieuzasadnione.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 58/13 POSTANOWIENIE Dnia 24 stycznia 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Barbara Nowicka po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia dłużniczki T. K. na postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 31 października 2012 r. sygn. akt. I Co 1637/12 odrzucające jej wniosek o sporządzenie uzasadnienia zarządzenia przewodniczącego tego Sądu z 30 lipca 2012 roku w przedmiocie zwrotu wniosku o ustanowienie pełnomocnika urzędu postanawia: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Świdnicy odrzucił wniosek T. K. o sporządzenie uzasadnienia zarządzenia z dnia 30 lipca 2012 r., dotyczącego zwrotu wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, wskazując że zarządzenie zwrotu wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych jest niezaskarżalne , a wiec nie ma obowiązku sporządzenia jego uzasadnienia. W zażaleniu na to postanowienie dłużniczka wniosła o jego zmianę, ponieważ od 19 czerwca 2012 do 2 lipca 2012 r. przebywała na rehabilitacji a brak uzasadnienia pozbawia ją obrony w tej sprawie.

Zażalenie nie może zostać uwzględnione. Słusznie Sąd Rejonowy odrzucił wniosek dłużniczki o sporządzenie uzasadnienia zarządzenia o zwrocie jej wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Na takie zarządzenie zażalenie nie służy, gdyż nie jest to orzeczenie wymienione w art. 394 §1 pkt. 1-12 kpc ani orzeczenie kończące postępowanie w sprawie. Zgodnie z przepisem art. 394§1 pkt 1 kpc zażalenie przysługuje tylko na zarządzenie o zwrocie pozwu. Sąd zaś sporządza uzasadnienia postanowień i zarządzeń jedynie wówczas gdy przysługuje od nich środek zaskarżenia (art. 357§2 zd. 2 kpc).

Powyższy przepis stosuje się zgodnie z art. 362 kpc odpowiednio do zarządzeń przewodniczącego. Z tych przyczyn Sąd Okręgowy oddalił zażalenie z mocy art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc jako nieuzasadnione.