Court convicts tax fraud defendant for false tax declarations and orders daily fine payment.

Sygn. akt II K 129/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 lutego 2020 r. Sąd Rejonowy w G. Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Beata Malinowska Protokolant: sekr. sąd. Natalia Tomaszewska Przy udziela oskarżyciela: za (...) w T. J. W. Po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 11.07.2017r., 09.11.2017r., 22.05.2018r., 13.09.2018r., 07.02.2019r., 28.03.2019r., 04.06.2019r., 15.11.2019r., 17.12.2019r., 04.02.2020r. sprawy G. S. zd. J. – c. R. i H. z domu P., ur. (...) w C., zam. (...)-(...) G., ul. (...), PESEL (...), niekaranej sądownie; oskarżonej o to, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą Firma (...) G.

S. z siedzibą w G., przy ul. (...) naruszyła przepisy podatkowe w ten sposób, że 1) w 2013 r. w złożonym do Urzędu Skarbowego w G. zeznaniu PIT-36L o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w 2012 r., podała nieprawdę zawyżając w prowadzonej nierzetelnie księdze przychodów i rozchodów koszty uzyskania przychodów o wydatki kosztów takich nie stanowiące wynikające z faktur VAT wystawionych przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. na łączną kwotę netto 342.800,00 zł o nr: 06/08/12 z dnia 21.08.2012 r., 07/08/12 z dnia 21.08.2012 r., 09/08/12 z dnia 28.08.2012 r., (...) z dnia 05.11.2012 r., (...) z dnia 12.11.2012 r., (...) z dnia 20.11.2012 r., (...) z dnia 20.11.2012 r., (...) z dnia 24.11.2012 r. oraz przez Biuro (...) Sp. z o.o. na kwotę 249.700,00 zł o nr: 01/08/12 z dnia 15.08.2012 r., 02/08/12 z dnia 15.08.2012 r., 02/09/12 z dnia 05.09.2012 r., 03/09/12 z dnia 05.09.2012 r., 02/11/12 z dnia 16.11.2012 r., 03/11/12 z dnia 16.11.2012 r., 04/11/12 z dnia 25.11.2012 r., 05/11/12 z dnia 25.11.2012 r., 07/12/12 z dnia 22.12.2012 r., 11/12/2012 z dnia 27.12.2012 r., które nie odzwierciedlały rzeczywistego przebiegu zdarzeń i tym samym zaniżyła podstawę opodatkowania o kwotę łączną 592.500,00 zł netto, czym naraziła podatek dochodowy od osób fizycznych od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej za 2012 r. na uszczuplenie w kwocie 112.575,00 zł tj. o przestępstwo skarbowe z art. 56 § 2 kks w zw. z art. 61 § 1 kks w zw. z art. 62 § 2 kks w zw. z art. 6 § 2 kks 2) w 2014 r. w złożonym do Urzędu Skarbowego w G. zeznaniu PIT-36L o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w 2014 r. podała nieprawdę zawyżając w prowadzonej nierzetelnie księdze przychodów i rozchodów koszty uzyskania przychodów o wydatki kosztów takich nie stanowiące wynikające z faktury VAT nr (...) z dnia 17.10.2013 r., wystawionej przez (...) Fabrykę (...) na łączną kwotę 44.609,76 zł netto, która nie odzwierciedlała rzeczywistego przebiegu zdarzeń i tym samym zaniżyła podstawę opodatkowania o kwotę 42.729,10 zł netto, czym naraziła podatek dochodowy od osób fizycznych za 2013 r. na uszczuplenie w kwocie 8.118,00 zł tj. o przestępstwo skarbowe z art. 56 § 2 kks w zw. z art. 61 § 1 kks w zw. z art. 62 § 2 kks orzeka na podstawie art. 2 § 2 k.k.s. stosując przepisy k.k.s. w brzmieniu obowiązującym do 31.12.2016 r.

I. Oskarżoną G. S. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej w punkcie 1. aktu oskarżenia czynu tj. przestępstwa skarbowego z art. 56 §2 kks i art. 61 §1 kks i art. 62 §2 kks w zw. z art. 6 §2 kks w zw. z art. 7 §1 kks i za to na podstawie art. 62 §2 kks w zw. z art. 7 §2 kks wymierza jej karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 100 (sto) złotych; II. Oskarżoną G. S. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej w punkcie 2. aktu oskarżenia czynu tj. przestępstwa skarbowego z art. 56 §2 kks i art. 61 §1 kks i art. 62 §2 kks w zw. z art. 7 §1 kks i za to na podstawie art. 62§2 kks w zw. z art. 7 §2 kks wymierza jej karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 100 (sto) złotych;

III. Na podstawie art. 39 §1 kks w miejsce orzeczonych w puntach I i II kar grzywny wymierza karę łączną grzywny w wysokości 110 (stu dziesięciu) stawek dziennych przyjmując, że wysokość jednej stawki wynosi 100 zł (sto złotych). IV. Zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1100 zł tytułem opłaty i obciąża ją kosztami postępowania w kwocie 70 zł.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 129/17 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. G. S. I prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą Firma (...) G. S. z siedzibą w G., przy ul. (...) naruszyła przepisy podatkowe w ten sposób, że 3) w 2013 r. w złożonym do Urzędu Skarbowego w G. zeznaniu PIT-36L o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w 2012 r., podała nieprawdę zawyżając w prowadzonej nierzetelnie księdze przychodów i rozchodów koszty uzyskania przychodów o wydatki kosztów takich nie stanowiące wynikające z faktur VAT wystawionych przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. na łączną kwotę netto 342.800,00 zł o nr: 06/08/12 z dnia 21.08.2012 r., 07/08/12 z dnia 21.08.2012 r., 09/08/12 z dnia 28.08.2012 r., (...) z dnia 05.11.2012 r., (...) z dnia 12.11.2012 r., (...) z dnia 20.11.2012 r., (...) z dnia 20.11.2012 r., (...) z dnia 24.11.2012 r. oraz przez Biuro (...) Sp. z o.o. na kwotę 249.700,00 zł o nr: 01/08/12 z dnia 15.08.2012 r., 02/08/12 z dnia 15.08.2012 r., 02/09/12 z dnia 05.09.2012 r., 03/09/12 z dnia 05.09.2012 r., 02/11/12 z dnia 16.11.2012 r., 03/11/12 z dnia 16.11.2012 r., 04/11/12 z dnia 25.11.2012 r., 05/11/12 z dnia 25.11.2012 r., 07/12/12 z dnia 22.12.2012 r., 11/12/2012 z dnia 27.12.2012 r., które nie odzwierciedlały rzeczywistego przebiegu zdarzeń i tym samym zaniżyła podstawę opodatkowania o kwotę łączną 592.500,00 zł netto, czym naraziła podatek dochodowy od osób fizycznych od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej za 2012 r. na uszczuplenie w kwocie 112.575,00 zł tj. dopuściła się przestępstwa skarbowego z art. 56 § 2 kks w zw. z art. 61 § 1 kks w zw. z art. 62 § 2 kks w zw. z art. 6 § 2 kks i w zw. z art. 7 § 1 kks II w 2014 r. w złożonym do Urzędu Skarbowego w G. zeznaniu PIT-36L o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w 2014 r. podała nieprawdę zawyżając w prowadzonej nierzetelnie księdze przychodów i rozchodów koszty uzyskania przychodów o wydatki kosztów takich nie stanowiące wynikające z faktury VAT nr (...) z dnia 17.10.2013 r., wystawionej przez (...) Fabrykę (...) na łączną kwotę 44.609,76 zł netto, która nie odzwierciedlała rzeczywistego przebiegu zdarzeń i tym samym zaniżyła podstawę opodatkowania o kwotę 42.729,10 zł netto, czym naraziła podatek dochodowy od osób fizycznych za 2013 r. na uszczuplenie w kwocie 8.118,00 zł tj. dopuściła się przestępstwa skarbowego z art. 56 § 2 kks w zw. z art. 61 § 1 kks w zw. z art. 62 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty Czyn 1.

G. S. od 1 maja 2012r. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą Firma (...) . Siedziba firmy mieści się w G. przy ul. (...) . Przedmiotem działalności firmy jest projektowanie i świadczenie usług ogólnobudowlanych . Na podstawie upoważnienia do przeprowadzenia postępowania kontrolnego wydanego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w dniu 13 kwietnia 2015r. inspektorzy kontroli skarbowej wszczęli kontrolę skarbową w firmie (...). Zakresem postępowania kontrolnego objęta została rzetelność deklarowanej podstawy opodatkowania oraz prawidłowość obliczania i wpłacania podatku dochodowego od osób fizycznych za 2012r. , od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej , opodatkowanych na zasadach określonych w art. 30 c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych .

W wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego ustalono ,że G. S. w 2013 r. w złożonym do Urzędu Skarbowego w G. zeznaniu PIT-36L o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w 2012 r., podała nieprawdę zawyżając w prowadzonej nierzetelnie księdze przychodów i rozchodów koszty uzyskania przychodów o wydatki kosztów takich nie stanowiące wynikające z faktur VAT wystawionych przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. na łączną kwotę netto 342.800,00 zł o nr: 06/08/12 z dnia 21.08.2012 r., 07/08/12 z dnia 21.08.2012 r., 09/08/12 z dnia 28.08.2012 r., (...) z dnia 05.11.2012 r., (...) z dnia 12.11.2012 r., (...) z dnia 20.11.2012 r., (...) z dnia 20.11.2012 r., (...) z dnia 24.11.2012 r. oraz przez Biuro (...) Sp. z o.o. na kwotę 249.700,00 zł o nr: 01/08/12 z dnia 15.08.2012 r., 02/08/12 z dnia 15.08.2012 r., 02/09/12 z dnia 05.09.2012 r., 03/09/12 z dnia 05.09.2012 r., 02/11/12 z dnia 16.11.2012 r., 03/11/12 z dnia 16.11.2012 r., 04/11/12 z dnia 25.11.2012 r., 05/11/12 z dnia 25.11.2012 r., 07/12/12 z dnia 22.12.2012 r., 11/12/2012 z dnia 27.12.2012 r., które nie odzwierciedlały rzeczywistego przebiegu zdarzeń i tym samym zaniżyła podstawę opodatkowania o kwotę łączną 592.500,00 zł netto, czym naraziła podatek dochodowy od osób fizycznych od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej za 2012 r. na uszczuplenie w kwocie 112.575,00 zł.

P. J. będący w okresie objętym badaniem jedynym udziałowcem i Prezesem Zarządu Spółek (...) i (...) podczas przesłuchań przeprowadzonych w Prokuraturze Apelacyjnej w Sopocie oraz w Urzędzie Kontroli Skarbowej w G. złożył zeznania jednoznacznie wskazujące ,że w ramach PW (...) oraz spółek (...) i (...) wystawiał „puste” faktury w tym na rzecz G. S. , które nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych i nigdy nie wykonywał usług na nich ujętych. Firmy (...) nie miały też możliwości technicznych i kadrowych umożliwiających rzeczywistą realizację prac określonych na wystawionych przez niego fakturach.

W wydanych decyzjach a) dla Spółki (...) przez Dyrektora Kontroli Skarbowej w W. w dniu 23 września 2014r. w zakresie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2011r., b) dla Spółki (...) przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G. w dniu 27 listopada 2011r. w zakresie podatku od towarów i usług za okres od lutego 2009r. do listopada 2009r., od stycznia 2010r. do września 2010r. i od stycznia 2012r. do grudnia 2012r. ,c) dla PW (...) przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G. w dniu 4 listopada 2014r. w zakresie podatku od towarów i usług za miesiące grudzień 2008r., styczeń 2009r. i kwiecień 2009r. do kwiecień 2011r., d) dla Spółki (...) przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G. w dniu 9 marca 2015r. w zakresie podatku od towarów i usług za miesiące od marca 2012r do grudnia 2012r. - jednoznacznie stwierdzono, że P. J. nie prowadził faktycznej działalności gospodarczej a jego aktywność ograniczała się do wystawiania , podpisywania i wprowadzania do obrotu prawnego faktur , które –poza kilkoma przypadkami – nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.

Decyzje te są prawomocne. Dowody KW wystawiane do „pustych” faktur były całkowicie fikcyjne i nie dokumentowały rzeczywistej wypłaty gotówki. Sporządzane były wyłącznie w celu uprawdopodobnienia dokonania transakcji . Odbiorcy „pustych” faktur nie ponosili wydatków w kwotach widniejących na przedmiotowych dokumentach . Za wystawianie fikcyjnych faktur P. J. otrzymywał wynagrodzenie w wysokości określonego procentu ich wartości , ustalonego oddzielnie z każdym z „kontrahentów” . P. J. informacje o treści i kwotach , jakie miały być wpisane na fakturach wystawianych na rzecz firmy (...) otrzymywał od męża G.

A. S.. G. S. nie zawierała z P. J. żadnych pisemnych umów na wykonanie prac budowlanych i twierdziła ,że regulowanie zobowiązań nawet w kwotach rzędu kilkudziesięciu tysięcy złotych odbywało się wyłącznie w formie gotówkowej , co w ocenie kontrolujących było sprzeczne z logiką i doświadczeniem życiowym. G. S. w złożonej do Miasta i Gminy Ł. ofercie wykonania prac dotyczących (...) nie wskazała P. J. jako swego podwykonawcy przy realizacji przedmiotu zamówienia . Prowadzona przez G. S. w ramach firmy (...) podatkowa księga przychodów i rozchodów za 2012r. była nierzetelna w części dotyczącej ujęcia w niej faktur zakupu wystawionych przez spółkę (...) na łączną kwotę netto 342.800, 00 zł i w części dotyczącej ujęcia w niej faktur zakupu wystawionych przez Spółkę (...) na łączną kwotę netto 249.700,00 zł ponieważ nie odzwierciedlała rzeczywistego przebiegu zdarzeń .

Czyn 2. Na podstawie upoważnienia do przeprowadzenia postępowania kontrolnego wydanego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w dniu 13 kwietnia 2015r. inspektorzy kontroli skarbowej wszczęli kontrolę skarbową w firmie (...). Zakresem postępowania kontrolnego objęta została rzetelność deklarowanej podstawy opodatkowania oraz prawidłowość obliczania i wpłacania podatku dochodowego od osób fizycznych za 2013r. , od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej , opodatkowanych na zasadach określonych w art. 30 c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych .

W wyniku przeprowadzonego postepowania kontrolnego ustalono ,że G. S. w 2014 r. w złożonym do Urzędu Skarbowego w G. zeznaniu PIT-36L o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w 2014 r. podała nieprawdę zawyżając w prowadzonej nierzetelnie księdze przychodów i rozchodów koszty uzyskania przychodów o wydatki kosztów takich nie stanowiące wynikające z faktury VAT nr (...) z dnia 17.10.2013 r., wystawionej przez (...) Fabrykę (...) na łączną kwotę 44.609,76 zł netto, która nie odzwierciedlała rzeczywistego przebiegu zdarzeń i tym samym zaniżyła podstawę opodatkowania o kwotę 42.729,10 zł netto, czym naraziła podatek dochodowy od osób fizycznych za 2013 r. na uszczuplenie w kwocie 8.118,00 zł.

Firma (...) ujęła w podatkowej księdze przychodów i rozchodów koszt w wysokości 44.609, 76 zł stanowiący równowartość kwoty netto ujętej na fakturze nr (...) podczas gdy faktycznie wystawcy faktury przekazano kwotę 2.313,21 zł , wskazując równocześnie ,że stanowi ona ostateczne rozliczenie zobowiązania z niej wynikającego. W dniu 5 listopada 2015r. G. S. złożyła korektę deklaracji VAT -7 za marzec 2014r. wraz z pismem uzasadniającym przyczynę jej dokonania. Jako powód wskazała brak całościowej zapłaty za fakturę nr (...) z dnia 17.10.2013r. wystawioną przez (...) Fabrykę (...).

W wyniku powyższej korekty wpłacono zaległość podatkową w wysokości 9.828,00 zł oraz 1.529,00 zł tytułem należnych odsetek. G. S. uregulowała w całości zobowiązania podatkowe. Protokół z badania ksiąg podatkowych z załącznikami Zeznania świadka A. B. Dziennik lekcyjny Decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. Decyzja Dyrektora Izby skarbowej w B. Pismo z Prokuratury Rejonowej w Ś. Pismo z (...)Skarbowego w G. Pismo z Prokuratury (...) w G. Protokoły przesłuchań P. J. do sprawy (...) Sądu Rejonowego dla (...) w (...) Karta karna Protokół z badania ksiąg podatkowych z załącznikami Zeznania świadka A.

B. Wynik kontroli Kserokopie wyroku Sądu Rejonowego w T. w sprawie (...) wraz z uzasadnieniem i apelacją Wyjaśnienie do korekty z załącznikami Pismo z US w G. Załącznik przedłożony przez oskarżoną G. S. w dniu 20 grudnia 2019r. k. 4-31 k. 187v-188 k. 40-41 k. 47-60 k.61-69 k. 202 k.208 k. 210 k. 334-390, 395-401 k. 430-431 k.74-86 k. 187 v-188 k.87-89 k. 147-173 k. 175-183 k. 436 załącznik do akt 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. G.

S. Czyn przypisany oskarżonej w pkt . I Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty Oskarżona G. S. wyjaśniła ,że firma (...) została podwykonawcą w części zadań realizowanych przez jej firmę. Dane zakresy i roboty wykonane przez firmę (...) były odzwierciedlone fakturą , której treść mówiła czego dotyczył zakres robót Wyjaśnienia oskarżonej G. S. k. 143v-144, 2. OCena DOWOdów 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.

Czyn 1 2. Czyn 2 Protokół z badania ksiąg podatkowych z załącznikami Zeznania świadka A. B. Dziennik lekcyjny Decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. Decyzja Dyrektora Izby skarbowej w B. Pismo z Prokuratury Rejonowej w Ś. Pismo z (...)Skarbowego w G. Pismo z Prokuratury (...) w G. Protokoły przesłuchań P. J. do sprawy (...) Sądu Rejonowego dla (...) w (...) Karta karna Protokół z badania ksiąg podatkowych z załącznikami Zeznania świadka A. B. Wynik kontroli Kserokopie wyroku Sądu Rejonowego w T. w sprawie (...) wraz z uzasadnieniem i apelacją Wyjaśnienie do korekty z załącznikami Pismo z US w G.

Załącznik przedłożony przez oskarżoną G. S. w dniu 20 grudnia 2019r. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonej G. S. albowiem były one zupełnie sprzeczne z ustaleniami poczynionymi w toku kontroli skarbowej przeprowadzonej przez inspektorów kontroli skarbowej z Urzędu Kontroli Skarbowej w B. . Z ustaleń tych jednoznacznie wynikało ,że P. J. będący w okresie objętym badaniem jedynym udziałowcem i Prezesem Zarządu Spółek (...) i (...) podczas przesłuchań przeprowadzonych w Prokuraturze Apelacyjnej w Sopocie oraz w Urzędzie Kontroli Skarbowej w G. złożył zeznania jednoznacznie wskazujące ,że w ramach PW (...) oraz spółek (...) i (...) wystawiał „puste” faktury w tym na rzecz G.

S. , które nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych i nigdy nie wykonywał usług na nich ujętych. Firmy (...) nie miały też możliwości technicznych i kadrowych umożliwiających rzeczywistą realizację prac określonych na wystawionych przez niego fakturach. W wydanych decyzjach a) dla Spółki (...) przez Dyrektora Kontroli Skarbowej w W. w dniu 23 września 2014r. w zakresie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2011r., b) dla Spółki (...) przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G. w dniu 27 listopada 2011r. w zakresie podatku od towarów i usług za okres od lutego 2009r. do listopada 2009r., od stycznia 2010r. do września 2010r. i od stycznia 2012r. do grudnia 2012r. ,c) dla PW (...) przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G. w dniu 4 listopada 2014r. w zakresie podatku od towarów i usług za miesiące grudzień 2008r., styczeń 2009r. i kwiecień 2009r. do kwiecień 2011r., d) dla Spółki (...) przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G. w dniu 9 marca 2015r. w zakresie podatku od towarów i usług za miesiące od marca 2012r do grudnia 2012r. - jednoznacznie stwierdzono, że P. J. nie prowadził faktycznej działalności gospodarczej a jego aktywność ograniczała się do wystawiania , podpisywania i wprowadzania do obrotu prawnego faktur , które –poza kilkoma przypadkami – nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.

Decyzje te są prawomocne. Dowody KW wystawiane do „pustych” faktur były całkowicie fikcyjne i nie dokumentowały rzeczywistej wypłaty gotówki. Sporządzane były wyłącznie w celu uprawdopodobnienia dokonania transakcji . Odbiorcy „pustych” faktur nie ponosili wydatków w kwotach widniejących na przedmiotowych dokumentach . Za wystawianie fikcyjnych faktur P. J. otrzymywał wynagrodzenie w wysokości określonego procentu ich wartości , ustalonego oddzielnie z każdym z „kontrahentów” . P. J. informacje o treści i kwotach , jakie miały być wpisane na fakturach wystawianych na rzecz firmy (...) otrzymywał od męża G.

A. S.. G. S. nie zawierała z P. J. żadnych pisemnych umów na wykonanie prac budowlanych i twierdziła ,że regulowanie zobowiązań nawet w kwotach rzędu kilkudziesięciu tysięcy złotych odbywało się wyłącznie w formie gotówkowej , co w ocenie kontrolujących było sprzeczne z logiką i doświadczeniem życiowym. G. S. w złożonej do Miasta i Gminy Ł. ofercie wykonania prac dotyczących (...) nie wskazała P. J. jako swego podwykonawcy przy realizacji przedmiotu zamówienia. Ustalenia Urzędu Kontroli Skarbowej w B. znalazły potwierdzenie w zeznaniach świadka A.

B. a także w protokołach przesłuchań podejrzanego P. J. ze sprawy (...) Sądu Rejonowego dla (...) w (...) , w których to wyjaśnieniach P. J. potwierdził ,że nie wykonywał żadnych usług na rzecz firmy oskarżonej a wszystkie faktury były fikcyjne. W ocenie Sądu powodem zmiany zeznań świadka P. J. na rozprawie przed Sądem był fakt wieloletniej znajomości z mężem oskarżonej – A. S.. W ocenie jednak Sądu złożone przez świadka P. J. na rozprawie zeznania nie zasługują na przyznanie im waloru wiarygodności albowiem nie potrafił on wskazać adresu zamieszkania żadnej z osób która wykonywała prace na rzecz jego firmy i nie posiadał żadnych dowodów na to ,że w ogóle zatrudniał pracowników .

Ponadto przeciwko P. J. toczą się postępowania karno-skarbowe a także był on karany, w tym za przestępstwa karno-skarbowe. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka A. B. albowiem były one konsekwentne i znalazły potwierdzenie w protokole z badania ksiąg podatkowych w firmie oskarżonej . Sąd dał wiarę dowodom z pism i protokołów zebranym odnośnie czynu 1 oskarżonej , uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka A. B. albowiem były one konsekwentne i znalazły potwierdzenie w protokole z badania ksiąg podatkowych w firmie oskarżonej a także w wyjaśnieniach samej oskarżonej , która uznała ustalenia kontroli za słuszne i złożyła korektę deklaracji VAT -7 za marzec 2014r. wraz z pismem uzasadniającym przyczynę jej dokonania.

Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów , pism i protokołów zebranym odnośnie czynu 2 oskarżonego , uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności. 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu Czyn 1 Wyjaśnienia oskarżonej na k. 143v-144, Złożone na rozprawie przed Sądem zeznania świadka P. J. Zeznania świadków :

A. L., K. Z., A. S., R. K., K. K. (1) , P. K., T. S. i K. K. (2) Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonej G. S. odnośnie tego ,że Spółki należące do P. J. wykonywały usługi na rzecz jej firmy albowiem były one zupełnie sprzeczne z ustaleniami poczynionymi w toku kontroli skarbowej przeprowadzonej przez inspektorów kontroli skarbowej z Urzędu Kontroli Skarbowej w B. . Z ustaleń tych jednoznacznie wynikało ,że P. J. będący w okresie objętym badaniem jedynym udziałowcem i Prezesem Zarządu Spółek (...) i (...) podczas przesłuchań przeprowadzonych w Prokuraturze Apelacyjnej w Sopocie oraz w Urzędzie Kontroli Skarbowej w G. złożył zeznania jednoznacznie wskazujące ,że w ramach PW (...) oraz spółek (...) i (...) wystawiał (...) faktury w tym na rzecz G.

S. , które nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych i nigdy nie wykonywał usług na nich ujętych. Firmy (...) nie miały też możliwości technicznych i kadrowych umożliwiających rzeczywistą realizację prac określonych na wystawionych przez niego fakturach. W wydanych decyzjach a) dla Spółki (...) przez Dyrektora Kontroli Skarbowej w W. w dniu 23 września 2014r. w zakresie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2011r., b) dla Spółki (...) przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G. w dniu 27 listopada 2011r. w zakresie podatku od towarów i usług za okres od lutego 2009r. do listopada 2009r., od stycznia 2010r. do września 2010r. i od stycznia 2012r. do grudnia 2012r. ,c) dla PW (...) przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G. w dniu 4 listopada 2014r. w zakresie podatku od towarów i usług za miesiące grudzień 2008r., styczeń 2009r. i kwiecień 2009r. do kwiecień 2011r., d) dla Spółki (...) przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G. w dniu 9 marca 2015r. w zakresie podatku od towarów i usług za miesiące od marca 2012r do grudnia 2012r. - jednoznacznie stwierdzono, że P. J. nie prowadził faktycznej działalności gospodarczej a jego aktywność ograniczała się do wystawiania , podpisywania i wprowadzania do obrotu prawnego faktur , które –poza kilkoma przypadkami – nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.

Decyzje te są prawomocne. Dowody KW wystawiane do „pustych” faktur były całkowicie fikcyjne i nie dokumentowały rzeczywistej wypłaty gotówki. Sporządzane były wyłącznie w celu uprawdopodobnienia dokonania transakcji . Odbiorcy „pustych” faktur nie ponosili wydatków w kwotach widniejących na przedmiotowych dokumentach . Za wystawianie fikcyjnych faktur P. J. otrzymywał wynagrodzenie w wysokości określonego procentu ich wartości , ustalonego oddzielnie z każdym z „kontrahentów” . P. J. informacje o treści i kwotach , jakie miały być wpisane na fakturach wystawianych na rzecz firmy (...) otrzymywał od męża G.

A. S.. G. S. nie zawierała z P. J. żadnych pisemnych umów na wykonanie prac budowlanych i twierdziła ,że regulowanie zobowiązań nawet w kwotach rzędu kilkudziesięciu tysięcy złotych odbywało się wyłącznie w formie gotówkowej , co w ocenie kontrolujących było sprzeczne z logiką i doświadczeniem życiowym. G. S. w złożonej do Miasta i Gminy Ł. ofercie wykonania prac dotyczących (...) nie wskazała P. J. jako swego podwykonawcy przy realizacji przedmiotu zamówienia. Ustalenia Urzędu Kontroli Skarbowej w B. znalazły potwierdzenie w zeznaniach świadka A.

B. a także w protokołach przesłuchań podejrzanego P. J. ze sprawy (...) Sądu Rejonowego dla (...) w (...) , w których to wyjaśnieniach P. J. potwierdził ,że nie wykonywał żadnych usług na rzecz firmy oskarżonej a wszystkie faktury były fikcyjne. W ocenie Sądu powodem zmiany zeznań świadka P. J. na rozprawie przed Sądem był fakt wieloletniej znajomości z mężem oskarżonej – A. S.. W ocenie jednak Sądu złożone przez świadka P. J. na rozprawie zeznania nie zasługują na przyznanie im waloru wiarygodności albowiem nie potrafił on wskazać adresu zamieszkania żadnej z osób która wykonywała prace na rzecz jego firmy i nie posiadał żadnych dowodów na to ,że w ogóle zatrudniał pracowników .

Ponadto przeciwko P. J. toczą się postępowania karno-skarbowe a także był on karany, w tym za przestępstwa karno-skarbowe. Sąd nie dał wiary złożonym przed Sądem zeznaniom świadka P. J. albowiem były one sprzeczne z ustaleniami Urzędu Kontroli Skarbowej w B. zawartymi w protokole kontroli podatkowej firmy oskarżonej oraz z protokołami przesłuchań podejrzanego P. J. ze sprawy (...) Sądu Rejonowego dla (...) w (...) . Ponadto zmieniając zeznania nie potrafił on wskazać adresu zamieszkania żadnej z osób która wykonywała prace na rzecz jego firmy i nie posiadał żadnych dowodów na to ,że w ogóle zatrudniał pracowników .

Ponadto przeciwko P. J. toczą się postępowania karno-skarbowe a także był on karany, w tym za przestępstwa karno-skarbowe. W ocenie Sadu powodem zmiany zeznań świadka był fakt jego wieloletniej znajomości z mężem oskarżonej – A. S. . Sad nie dał wiary zeznaniom tych świadków odnośnie tego ,że Spółki należące do P. J. wykonywały usługi na rzecz firmy oskarżonej albowiem były one zupełnie sprzeczne z ustaleniami Urzędu Kontroli Skarbowej w B. zawartymi w protokole kontroli podatkowej firmy oskarżonej oraz z protokołami przesłuchań podejrzanego P. J. ze sprawy (...) Sądu Rejonowego dla (...) w (...).

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I,II, III G. S. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Odnośnie czynów I i II oskarżona w złożonych do US w G. zeznaniach podatkowych PIT -36 L podała nieprawdę zawyżając w prowadzonej nierzetelnie księdze przychodów i rozchodów koszty uzyskania przychodów o wydatki kosztów takich nie stanowiące , które wynikały z faktur nieodzwierciedlających rzeczywistego przebiegu zdarzeń .

W związku z tym dopuściła się czynów:- z art. 56 par. 2 kks, art. 61 par. 1 kks i art.62 par. 2 kks w zw. z art. 6 par. 2 kks i art. 7 par. 1 kks oraz - z art. 56 par. 2 kks, art. 61 par. 1 kks i art.62 par. 2 kks w zw. z art. 7 par. 1 kks Na mocy art. 39 par. 1 kks Sąd wymierzył oskarżonej karę łączną . ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4.

Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności G. S. I II III I ( odnosi się do czynu 1) II ( odnosi się do czynu 2 ) III K. łączna Zdaniem Sądu orzeczone wobec oskarżonej kary jednostkowe : za czyn 1– kara 100 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki za równoważnej kwocie 100 zł, za czyn 2 – kara 50 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki za równoważnej kwocie 100 zł są odpowiednie do stopnia ich społecznego niebezpieczeństwa .

Orzeczona kara łączna grzywny w wymiarze 110 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki za równoważnej kwocie 100 zł spełni swą funkcję w zakresie prewencji ogólnej jak i funkcję represyjno – wychowawczą. Oskarżona pracuje a uzyskane przez nią dochody pozwolą na uiszczenie orzeczonej kary grzywny . Należy też zauważyć , że oskarżona w całości uiściła zaległości podatkowe na rzecz US w G. . 5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę Na podstawie art. 2 par. 2 kks Sąd zastosował przepisy kks w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2016r. z uwagi na zaostrzenie kary za przestępstwo z art. 62 par. 2 kks 7.

KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności IV O kosztach sądowych wobec oskarżonej orzeczono na podstawie art. 627 kpk i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. „O opłatach w sprawach karnych” ( tekst jednolity: Dz.U. z 1983 r. , Nr 49 , poz. 223 ze zm.) biorąc pod uwagę sytuację rodzinną i majątkową oskarżonej oraz wysokość osiąganych przez nią dochodów. 6. 1Podpis