Public procurement appeal dismissed as contract performance precludes arbitration award review under Polish law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the Public Procurement Office's appeal against an arbitration award regarding a public contract dispute. The court found that the contract had been fully performed, evidenced by the execution of works and mutual declarations by the parties' representatives. Consequently, the court ruled that a substantive review of the arbitration award was unnecessary and the proceedings should be terminated.
Legislator headnote
AI generatedArt. 198f ust. 3 Prawo zamówień publicznych; Art. 355 § 1 k.p.c.: Where a public contract has been performed, a court cannot review an arbitration award issued after a challenge by another tender participant, as the dispute is resolved by the actual execution of the agreement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V Ca 3385/14
UZASADNIENIE
poczatektekstu [ Przewodniczący sprawozdawca 00:00:01.195] Informuję Państwa, że uzasadnienie zostanie wygłoszone. Postanowieniem z 17 września 2014 roku Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika postępowania odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2014 roku przez wykonawcę (...) Spółkę z o.o. z siedzibą w W. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital (...) (...) Zakład Opieki Zdrowotnej w W. oraz przy udziale wykonawcy (...) Spółka z o.o. z siedzibą w S. postanowiła zwrócić wniesione odwołanie, natomiast w punkcie 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego (...) Spółki z o.o. z siedzibą w W. kwotę 15.000 złotych.
Skargę od tego postanowienia złożył Prezes Urzędu Zamówień Publicznych. Sąd Okręgowy rozpoznając niniejszą skargę, jednakże nie odnosząc się merytorycznie do zarzutów wskazanych w skardze uznał, że postępowanie ulega umorzeniu w świetle artykułu 355 paragraf 1 Kodeksu postępowania cywilnego. Na podstawie dokumentów, które znajdują się w aktach sprawy i które dla Sądu są wystarczającym dowodem na okoliczność, iż umowa została wykonana, nie może ulec wątpliwości fakt, iż zarówno w dniu dzisiejszym pełnomocnik zamawiającego jak i pełnomocnik wykonawcy wybranego w zamówieniu publicznym takie oświadczenia złożyli.
Jeszcze raz podkreślamy, że te, ta umowa, która została złożona do akt dla Sądu Okręgowego jest wystarczającym dowodem na wykonanie umowy między stronami. Wobec powyższego nadmiernym formalizmem w ocenie Sądu byłoby żądanie potwierdzania tych dokumentów przez pełnomocnika będącego radcą prawnym. Stosownie więc do treści artykułu 355 kpc, jak i mając na uwadze uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 14 października 2005 roku o sygnaturze III CZP 73/05, która stanowi, że zawarcie przez zamawiającego z wykonawcą umowy na wykonanie prac stanowiących przedmiot zamówienia publicznego nie stanowi przeszkody w rozpoznaniu przez sąd skargi na orzeczenie zespołu arbitrów, wydane po rozpoznaniu odwołania innego uczestnika przetargu, chyba że umowa została wykonana.
W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości Sądu okoliczność, że umowa została wykonana. Wobec powyższego na podstawie artykułu 198f ustęp 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Sąd Okręgowy umorzył to postępowanie, stosując oczywiście odpowiednio artykuł 355 kpc, uznając, iż wydanie orzeczenia w niniejszej sprawie merytorycznego stało się zbędne. Jeżeli chodzi o koszty, Sąd orzekł o kosztach na podstawie stosownych przepisów, mając jedynie na uwadze okoliczność, że wniosek o koszty w piśmie procesowym złożył pełnomocnik uczestnika na poprzedniej rozprawie. [koniec części 00:03:44.118]