Court dismissed appeal against enforcement clause, ruling execution court cannot review prior trial errors.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Kłodzko granted an enforcement clause to two final judgments, which the District Court in Świdnica upheld on appeal. The debtor argued that a forensic expert lied during the first trial, denying them a fair defense and requesting the execution proceedings be suspended. The court rejected this, stating that the execution phase is formal and cannot address substantive errors from the original trial.
Legislator headnote
AI generatedArt. 777 § 1 pkt. 1 k.p.c.; Art. 776 k.p.c.; Art. 821 § 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c. The court ruling on granting an enforcement clause is limited to verifying the finality of the judgment and does not permit the review of procedural errors or substantive defects from the original trial proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 38/13 POSTANOWIENIE Dnia 18 stycznia 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Grażyna Kobus SO Barbara Nowicka po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia dłużnika K. G. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 15 czerwca 2012 r. sygn. akt. IC 59/10 w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności wyrokowi Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 21 czerwca 2011 r., sygn. akt. IC 59/10 i wyrokowi Sądu Okręgowego w Świdnicy z 15 listopada 2011 r. sygn. akt. II Ca 653/11 w sprawie z powództwa R. B. o zapłatę 12.897.98 zł postanawia: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy nadał klauzulę wykonalności prawomocnemu wyrokowi Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 21 czerwca 2011 r. (sygn. akt. IC 59/10) oraz prawomocnemu wyrokowi Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 15 listopada 2011 r. w zakresie punktu II ( sygn. akt II Ca 653/11). W uzasadnieniu wskazał, że powyższe wyroki są prawomocne i są tytułami egzekucyjnymi w rozumieniu art. 777§1 pkt. 1 kpc a zgodnie z art. 776 kpc po otrzymaniu klauzuli wykonalności będą stanowić tytuły wykonawcze. W zażaleniu na to postanowienie dłużnik wniósł o jego uchylenie i zasądzenie od wierzyciela kosztów postępowania zażaleniowego oraz o zawieszenie w trybie art. 821§1 kpc postępowania egzekucyjnego, prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym we Wrocławiu Roberta Kapicę, sygn. akt.
KM 1455/12. Podniósł, że w toku postępowania w sprawie IC 59/10 popełnione zostało przestępstwo poświadczenia nieprawdy przez biegłego sądowego R. M.w związku z oświadczeniem przez niego, iż o swoich czynnościach powiadomił skarżącego co było nieprawdą. W ten sposób został pozbawiony możliwości należytej obrony interesów poprzez uniemożliwienie mu udziału w czynnościach mających bezpośredni wpływ na rozstrzygnięcie sporu. Zażalenie nie podlega uwzględnieniu. Postępowanie klauzulowe jest postępowaniem formalnym, w którym sąd bada jedynie czy tytuł egzekucyjny, w tym prawomocne orzeczenie sądu stwierdza obowiązek określonego świadczenia i czy nadaje się do egzekucji.
Nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności jest bowiem zezwoleniem na przeprowadzenie egzekucji. Wyroki Sądu Rejonowego w Kłodzku z 21 czerwca 2011 r. i Sądu Okręgowego w Świdnicy z 15 listopada 2011 r. są prawomocne, wobec czego istniały podstawy do nadania im klauzuli wykonalności stosownie do art. 781 §1 zd. 1 kpc przez Sąd Rejonowy w Kłodzku. Sąd w tym postępowaniu nie jest uprawniony do rozpoznawania zarzutów dotyczących nieprawidłowości jakie miały miejsce w postępowaniu rozpoznawczym. Nie ma więc podstaw do uchylenia zaskarżonego postanowienia ani do zawieszenia przez Sąd postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika w sprawie Km 1455/12 w oparciu o przepis art. 821§1 kpc.
Z tych przyczyn Sąd Okręgowy oddalił zażalenie z mocy art. 385 kpc w zw. z art. 397§2 zd. 1 kpc i art. 13 §2 kpc.