Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XVIII C 4806/17 AI generated

Default judgment dismissed plaintiff's debt claim due to failure to prove the underlying loan contract.

Case Number XVIII C 4806/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the plaintiff's default judgment for payment of debt because the plaintiff failed to prove the existence of the specific loan contract alleged. Although the plaintiff attempted to introduce new evidence regarding a different contract, the court found this procedurally inadmissible and factually inconsistent with the original claim. Consequently, the burden of proof remained unmet, leading to the total rejection of the lawsuit.

Legislator headnote

AI generated

Art. 339 § 2 k.p.c.; Art. 505 § 4 k.p.c.; Art. 6 k.c.; Art. 720 § 1 k.c.: A plaintiff must prove the existence of the specific contractual basis for a claim; failure to do so, especially when new evidence is inadmissibly introduced, results in dismissal.

Keywords

AI generated
default judgment dismissal burden of proof failure procedural inadmissibility loan contract existence evidence spoliency

Cited Legislation

AI generated
Art. 339 § 2 k.p.c.
Wyklucza to poczynienie ustaleń na podstawie samych twierdzeń (art. 339 § 2 k.p.c.).
Art. 233 § 1 k.p.c.
Całość zgromadzonego materiału dowodowego (art. 233 § 1 k.p.c.) wskazuje, że powód nie potrafi wykazać istnienia umowy wskazanej w pozwie.
Art. 505 § 4 k.p.c.
Natomiast zmiana przedmiotowa powództwa w postępowaniu uproszczonym jest niedopuszczalna (art. 505 4 § 1 zd.
Art. 6 k.c.
Ponieważ to na nim spoczywał w tym zakresie ciężar dowodu (art. 6 k.c.), powództwo oddalono w całości.
Art. 720 § 1 k.c.
Art. 98 § 2 k.p.c.
Brak kosztów pozwanej, dających się zaliczyć do kosztów procesu (art. 98 § 2 k.p.c.).
art. 339 § 2 k.p.c
Wyklucza to poczynienie ustaleń na podstawie samych twierdzeń (art. 339 § 2 k.p.c.).
art. 233 § 1 k.p.c
Całość zgromadzonego materiału dowodowego (art. 233 § 1 k.p.c.) wskazuje, że powód nie potrafi wykazać istnienia umowy wskazanej w pozwie.
art. 720 § 1 k.c
art. 6 k.c
Ponieważ to na nim spoczywał w tym zakresie ciężar dowodu (art. 6 k.c.), powództwo oddalono w całości.
AI generated
I C 917/17
Court dismissed debt claim due to statute of limitations, rejecting plaintiff's argument that defendant's partial payment acknowledged the debt.
III Ca 1104/18
Appeal dismissed for failure to prove loan contract and assignment of claim with new evidence.
I C 148/15
Civil claim dismissed due to failure to prove debt existence and statute of limitations. Plaintiff lost case against defendant. Court ruled evidence insufficient. Plaintiff failed to prove debt. Statute of limitations expired.
I C 62/14
Civil court dismissed debt claim against defendant due to plaintiff's failure to prove contract existence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: XVIII C 4806/17 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 M. 2020 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi w Wydziale XVIII Cywilnym w składzie: Przewodniczący: SSR Artur Piotr Wewióra protokolant: Beata Kowalska rozpoznawszy: 5 M. 2020 roku w Ł. na rozprawie sprawę z powództwa: EasyDebt Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. przeciwko: J. H. o: zapłatę oddala powództwo. XVIII C 4806/17

UZASADNIENIE

I. Stanowiska stron. Powód EasyDebt Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. domagał się od pozwanej J. H. 3.420,17 zł z odsetkami szczegółowo określonymi w pozwie, tytułem następstwa prawnego powoda po pierwotnym wierzycielu w ramach umowy (...) z 14 listopada 2013 roku. Pozwana nie zajęła stanowiska w sprawie; wydano wyrok zaoczny. II. Ustalenia faktyczne i ocena dowodów. Z uwagi na postawę powoda, nie sposób poczynić żadnych ustaleń dających podstawę do zasądzenia dochodzonego przezeń roszczenia.

W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wszelkich wniosków dowodowych, powód wniósł o dopuszczenie dowodu z innej umowy, aniżeli wskazana w pozwie – różniącej się zarówno co do daty zawarcia, jak i numeru identyfikującego umowę (k. 21 – 22). Samo porównanie pism powoda, poprzedzające ocenę dowodów, wskazuje na istotną przedmiotowo rozbieżność co do podstawy prawnej i faktycznej dochodzonego roszczenia. Wyklucza to poczynienie ustaleń na podstawie samych twierdzeń (art. 339 § 2 k.p.c.). Do pisma uzupełniającego stanowisko procesowe załączono niepotwierdzoną za zgodność kserokopię dokumentu umowy z 29 czerwca 2012 roku o numerze (...) (k. 24 – 27).

W tej sytuacji powództwo podlega oddaleniu. Całość zgromadzonego materiału dowodowego (art. 233 § 1 k.p.c.) wskazuje, że powód nie potrafi wykazać istnienia umowy wskazanej w pozwie. Natomiast zmiana przedmiotowa powództwa w postępowaniu uproszczonym jest niedopuszczalna (art. 505 4 § 1 zd. I k.p.c.). Nowe dowody, wobec zakreślenia terminu (k. 20 pkt 4), byłyby spóźnione. III. Ocena roszczenia. Przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości (art. 720 § 1 k.c.).

Powód nie wykazał istnienia przedmiotowej umowy, wskazanej w pozwie. Ponieważ to na nim spoczywał w tym zakresie ciężar dowodu (art. 6 k.c.), powództwo oddalono w całości. IV. Koszty. Powód przegrał sprawę w całości. Brak kosztów pozwanej, dających się zaliczyć do kosztów procesu (art. 98 § 2 k.p.c.).