Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XVIII C 4803/17 AI generated

Default judgment dismissed plaintiff's claim due to failure to prove loan contract existence and inadmissible evidence.

Case Number XVIII C 4803/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the plaintiff's default claim for payment against the defendant, who did not appear in the proceedings. The plaintiff failed to prove the existence of the specific loan contract alleged, as submitted evidence was inconsistent with the complaint and deemed inadmissible. Consequently, the court ruled that the plaintiff bore the burden of proof and could not establish the contractual basis for the debt.

Legislator headnote

AI generated

Art. 6 k.c.; Art. 720 § 1 k.c.; Art. 233 § 1 k.p.c.; Art. 339 § 2 k.p.c.; Art. 505 § 4 k.p.c.: A plaintiff must prove the existence of the contractual basis for a claim; failure to do so, especially when evidence is inconsistent or inadmissible, results in dismissal of the action.

Keywords

AI generated
default judgment dismissal burden of proof failure inadmissible evidence loan contract existence simplified procedure rules

Cited Legislation

AI generated
Art. 6 k.c.
Ponieważ to na nim spoczywał w tym zakresie ciężar dowodu (art. 6 k.c.), powództwo oddalono w całości.
Art. 720 § 1 k.c.
Art. 233 § 1 k.p.c.
Całość zgromadzonego materiału dowodowego (art. 233 § 1 k.p.c.) wskazuje, że powód nie potrafi wykazać istnienia umowy wskazanej w pozwie.
Art. 339 § 2 k.p.c.
Wyklucza to poczynienie ustaleń na podstawie samych twierdzeń (art. 339 § 2 k.p.c.).
Art. 505 § 4 k.p.c.
Natomiast zmiana przedmiotowa powództwa w postępowaniu uproszczonym jest niedopuszczalna (art. 505 4 § 1 zd.
Art. 98 § 2 k.p.c.
Brak kosztów pozwanego, dających się zaliczyć do kosztów procesu (art. 98 § 2 k.p.c.).
art. 339 § 2 k.p.c
Wyklucza to poczynienie ustaleń na podstawie samych twierdzeń (art. 339 § 2 k.p.c.).
art. 233 § 1 k.p.c
Całość zgromadzonego materiału dowodowego (art. 233 § 1 k.p.c.) wskazuje, że powód nie potrafi wykazać istnienia umowy wskazanej w pozwie.
art. 720 § 1 k.c
art. 6 k.c
Ponieważ to na nim spoczywał w tym zakresie ciężar dowodu (art. 6 k.c.), powództwo oddalono w całości.
AI generated
XVIII C 10/17
Plaintiff's claim dismissed because plaintiff failed to prove the existence of the alleged 2013 loan agreement between parties.
I C 476/16
Default judgment dismissed plaintiff's claim due to failure to prove assignment of debt without proper authorization.
I C 314/17
Default judgment dismissed plaintiff's claim due to insufficient evidence proving the defendant's debt obligation.
I C 81/18
Dismissed: Plaintiff failed to prove valid assignment of debt due to missing written assignment contract.
I C 532/17
Civil claim dismissed due to plaintiff's failure to present evidence proving loan contract and debt transfer.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

XVIII C 4803/17 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 stycznia 2018 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi w Wydziale XVIII Cywilnym w składzie: Przewodniczący: SSR Artur Piotr Wewióra protokolant: Beata Kowalska rozpoznawszy w dniu: 24 stycznia 2018 roku w Ł. na rozprawie sprawę z powództwa: EasyDebt Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. przeciwko: B. B. o: zapłatę oddala powództwo XVIII C 4803/17

UZASADNIENIE

I. Stanowiska stron. Powód EasyDebt Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. domagał się od pozwanego B. B. 612,86 zł z odsetkami szczegółowo określonymi w pozwie, tytułem następstwa prawnego powoda po pierwotnym wierzycielu w ramach umowy (...) z 16 listopada 2013 roku. Pozwany nie zajął stanowiska w sprawie; wydano wyrok zaoczny. II. Ustalenia faktyczne i ocena dowodów. Z uwagi na postawę powoda, nie sposób poczynić żadnych ustaleń dających podstawę do zasądzenia dochodzonego przezeń roszczenia.

W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wszelkich wniosków dowodowych, powód wniósł o dopuszczenie dowodu z innej umowy, aniżeli wskazana w pozwie – różniącej się zarówno co do daty zawarcia, jak i numeru identyfikującego umowę (k. 20). Samo porównanie pism powoda, poprzedzające ocenę dowodów, wskazuje na istotną przedmiotowo rozbieżność co do podstawy prawnej i faktycznej dochodzonego roszczenia. Wyklucza to poczynienie ustaleń na podstawie samych twierdzeń (art. 339 § 2 k.p.c.). Do pisma uzupełniającego stanowisko procesowe załączono niepotwierdzoną za zgodność kserokopię dokumentu umowy z 14 listopada 2013 roku o numerze (...) (k. 22 – 25).

W tej sytuacji powództwo podlega oddaleniu. Całość zgromadzonego materiału dowodowego (art. 233 § 1 k.p.c.) wskazuje, że powód nie potrafi wykazać istnienia umowy wskazanej w pozwie. Natomiast zmiana przedmiotowa powództwa w postępowaniu uproszczonym jest niedopuszczalna (art. 505 4 § 1 zd. I k.p.c.). Nowe dowody, wobec zakreślenia terminu (k. 19 pkt 4), byłyby spóźnione. III. Ocena roszczenia. Przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości (art. 720 § 1 k.c.).

Powód nie wykazał istnienia przedmiotowej umowy, wskazanej w pozwie. Ponieważ to na nim spoczywał w tym zakresie ciężar dowodu (art. 6 k.c.), powództwo oddalono w całości. IV. Koszty. Powód przegrał sprawę w całości. Brak kosztów pozwanego, dających się zaliczyć do kosztów procesu (art. 98 § 2 k.p.c.).