Legislator Case Law & Legislation
V ACa 95/18 AI generated

Civil court dismisses challenge to criminal conviction based on statutory bar against contradicting final criminal judgments.

Case Number V ACa 95/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The civil court dismissed the defendant's attempt to challenge the binding nature of a final criminal conviction. The defendant argued that the statutory bar against contradicting criminal judgments should not apply when the criminal sentence was later erased due to prescription or pardon. The court ruled that the specific provisions governing the erasure of a conviction apply exclusively to criminal law and do not extend to civil proceedings, thereby maintaining the original judgment's binding force in the civil suit.

Legislator headnote

AI generated

Art. 11 k.p.c.; Art. 106-108 k.k.: The statutory prohibition against contradicting a final criminal judgment is absolute and applies to the convicted person as a civil defendant; the erasure of a conviction under criminal law provisions does not affect the binding force of the criminal judgment in civil proceedings.

Keywords

AI generated
principle of pre-judgment erasure of conviction criminal law provisions civil law binding force final criminal judgment statutory interpretation prescription of penalty

Cited Legislation

AI generated
Art. 11 k.p.c.
Zasada prejudykatu wynikająca z art. 11 k.p.c. ma charakter bezwzględnie obowiązujący w stosunku do sprawcy przestępstwa skazanego w procesie karnym.
Art. 106-108 k.k.
Ustawową podstawę tej instytucji stanowią art. 106 - 108 k.k., które jednak odnoszą się wyłącznie do obszaru prawa karnego.
art. 11 k.p.c
Zasada prejudykatu wynikająca z art. 11 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Zasada prejudykatu wynikająca z art. 11 k.p.c. ma charakter bezwzględnie obowiązujący w stosunku do sprawcy przestępstwa skazanego w procesie karnym. Osoba taka jako pozwana w sprawie cywilnej nie może zatem podważać ustaleń wyroku skazującego ją za popełnienie przestępstwa. Zatarcie skazania, polegające na tym, że po upływie określonego czasu od wykonania kary, darowania lub przedawnienia jej wykonania skazanie uważa się za niebyłe, a sam skazany w świetle prawa uchodzi za osobę niekaraną, stanowi odstępstwo od zasady, że skazanym jest osoba, co do której zapadł prawomocny wyrok karny uznający ją za winną popełnienia czynu zabronionego.

Ustawową podstawę tej instytucji stanowią art. 106 - 108 k.k., które jednak odnoszą się wyłącznie do obszaru prawa karnego. Przepisy te nie zawierają żadnej wskazówki interpretacyjnej, pozwalającej na przyjęcie, że znajdują zastosowanie również na gruncie odrębnej gałęzi prawa, jaką jest prawo cywilne, cechującej się innym przedmiotem regulacji i opartej na odrębnych zasadach systemowych. Dodatkowo, z uwagi na ich wyjątkowy charakter, nie podlegają regulacji rozszerzającej. Gdyby zamiarem ustawodawcy było objęcie zatarciem skazania także skutków w sferze prawa cywilnego, niewątpliwie dałby temu wyraz poprzez odpowiednie ukształtowanie art. 11 k.p.c. Skoro tego nie uczynił, Sąd Apelacyjny w pełni podziela ocenę, że zatarcie skazania nie wywiera wpływu na gruncie prawa cywilnego i nie uchyla mocy wiążącej powołanego przepisu.