Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V ACa 1/18 AI generated

Set-off declaration invalid due to lack of demand for damages claim before declaration was made.

Case Number V ACa 1/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the defendant's claim of set-off because the damages claim was not yet enforceable at the time of declaration. The plaintiff's claim arose from breach of contract and required a formal demand under Article 455 of the Civil Code to become enforceable, which the defendant had not issued. Consequently, the court ruled that a set-off declaration made before the claim became enforceable is legally ineffective and cannot be validated unilaterally.

Legislator headnote

AI generated

Art. 498 k.c.; Art. 455 k.c.: A set-off declaration is ineffective if made before the claim being set off becomes enforceable via demand, and such a declaration cannot be validated unilaterally.

Keywords

AI generated
set-off declaration enforceability requirement demand for payment unilateral validation breach of contract Civil Code provisions legal effectiveness

Cited Legislation

AI generated
Art. 498 k.c.
Art. 455 k.c.
To oznacza, iż do powstania cechy wymagalności niezbędne jest wezwanie dłużnika do zapłaty w określonym terminie lub niezwłocznie po wezwaniu (art. 455 k.c.) Takiego wezwania pozwana do powodów nie kierowała przed złożeniem oświadczenia o potrąceniu.
Art. 471 k.c.
Wierzytelności pozwanej wynikały z niewłaściwego wykonania umowy przez powodów (niezawarcie umów), czyli stanowiły roszczenia odszkodowawcze oparte o art. 471 k.c. Termin wykonania tych świadczeń nie wynika z właściwości zobowiązania ani nie został oznaczony.
art. 498 k.c
art. 471 k.c
Wierzytelności pozwanej wynikały z niewłaściwego wykonania umowy przez powodów (niezawarcie umów), czyli stanowiły roszczenia odszkodowawcze oparte o art. 471 k.c.
art. 455 k.c
To oznacza, iż do powstania cechy wymagalności niezbędne jest wezwanie dłużnika do zapłaty w określonym terminie lub niezwłocznie po wezwaniu (art. 455 k.c.) Takiego wezwania pozwana do powodów nie kierowała przed złożeniem oświadczenia o potrąceniu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Przepis art. 498 k.c. stanowi, iż gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami, każda z nich może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej strony, jeżeli przedmiotem wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej samej jakości oznaczone tylko co do gatunku, a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone przed sądem lub innym organem państwowym. Wynika z tego, że każda z tych wierzytelności powinna być wymagalna w chwili składania oświadczenia o potrąceniu, przy czym w doktrynie i literaturze zaznacza się, że przesłanką skutecznego potrącenia może być wymagalność tylko wierzytelności potrącającego, natomiast w odniesieniu do wierzytelności przeciwstawnej wystarczy możliwość jej zaspokojenia.

Oznacza to jednak, że w chwili składania oświadczenia o potrąceniu wymagalne musiałyby być wierzytelności odszkodowawcze potrącającego aby można uznać, że doszło do skutecznego umorzenia wzajemnych wierzytelności. Wymagalność to termin, w którym wierzyciel może żądać wykonania zobowiązania od dłużnika. Wierzytelności pozwanej wynikały z niewłaściwego wykonania umowy przez powodów (niezawarcie umów), czyli stanowiły roszczenia odszkodowawcze oparte o art. 471 k.c. Termin wykonania tych świadczeń nie wynika z właściwości zobowiązania ani nie został oznaczony.

To oznacza, iż do powstania cechy wymagalności niezbędne jest wezwanie dłużnika do zapłaty w określonym terminie lub niezwłocznie po wezwaniu (art. 455 k.c.) Takiego wezwania pozwana do powodów nie kierowała przed złożeniem oświadczenia o potrąceniu. Nie można natomiast utożsamiać terminu wymagalności z terminem powstania roszczenia odszkodowawczego.(...) Nie wywołuje żadnego skutku złożenie oświadczenia o potrąceniu niewymagalnej wierzytelności. Oznacza to, że potrącający powinien złożyć oświadczenie po ziszczeniu się tej przesłanki, a jeśli dokonał tego we wcześniejszym terminie musi złożyć ponowne oświadczenie.

Wskazane połączenie w tym zarzucie elementów procesowych i materialnoprawnych przemawia za przyjęciem, że brak jednego z tych elementów powoduje bezskuteczność podjętej czynności, a możliwość jej konwalidowania, jako jednostronnej czynności prawnej, jest wyłączona.