Appeal dismissed because no constitutional complaint exists, so no need for court-appointed lawyer. Court ruled the lower court correctly denied the request.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the Regional Court's refusal to appoint a lawyer for a constitutional complaint. The appellant argued the lower court erred by deeming the contested decision unappealable without a reasoned order, thus creating a need for legal representation. The appellate court rejected this, holding that since a constitutional complaint is inadmissible against the specific decision, there is no legal necessity for a lawyer, rendering the appeal unfounded.
Legislator headnote
AI generatedArt. 117 § 5 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c. and Art. 13 § 2 k.p.c. S.A.: When a constitutional complaint is inadmissible against a specific court decision, the court is not obligated to appoint a lawyer, and an appeal based on the alleged necessity of such appointment must be dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 1205/12 POSTANOWIENIE Dnia, 27 grudnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Grażyna Kobus po rozpoznaniu w dniu 27 grudnia 2012r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia I. D. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 22 listopada 2012 r., sygn. akt I Co 2753/12 oddalające jego wniosek o ustanowienie adwokata z urzędu w celu sporządzenia skargi konstytucyjnej postanawia: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
W zażaleniu na postanowienie, którym Sąd Rejonowy w Kłodzku oddalił wniosek I. D. o ustanowienie dla niego adwokata w celu wniesienia skargi konstytucyjnej na postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 11 czerwca 2012 r., sygn. akt I ACo 19/12 ( oddalające wniosek sędziów Sądu Okręgowego w J. o wyłączenie), gdyż nie zachodzi potrzeba ustanowienia adwokata, skoro skarga konstytucyjna na wskazane przez wnioskodawcę postanowienie nie jest dopuszczalna, I. D. zarzucił, że bezprawnie uznał Sąd Rejonowy, że „w/w postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu nie jest zaskarżalne, bo nie musi( mu ) przysłać postanowienia z uzasadnieniem na ( jego) wniosek zgodnie z przepisami prawa”.
W związku z powyższym domagał się „uchylenia i zmiany” wydanego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu, aby ten przyznał mu adwokata z urzędu w celu sporządzenia skargi konstytucyjnej w w/w sprawie. Zażalenie nie jest uzasadnione. Rozpoznając wniosek o ustanowienie dla strony adwokata z urzędu sąd obowiązany jest zbadać, czy zachodzi potrzeba ustanowienia zawodowego pełnomocnika. A gdy stwierdzi, że takiej potrzeby nie ma, obowiązany jest odmówić jego ustanowienia ( art. 117 § 5 kpc). Z taką sytuacją braku potrzeby ustanowienia adwokata , jak prawidłowo stwierdził Sąd Rejonowy, mamy do czynienia w rozpoznawanym wypadku, skoro na wymienione postanowienie skarga konstytucyjna nie przysługuje.
Dlatego też zażalenie I. D. nie mogło być uwzględnione i na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc Sąd Okręgowy je oddalił.