Appeal dismissed; court held applicant had sufficient income to pay court fees without hardship.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against a lower court's refusal to grant exemption from court fees. The appellant argued she lacked funds due to winter heating needs, while the court noted she and her husband had a stable income and could afford the 100 zł fee. The court ruled that the statutory requirement for exemption was not met because the appellant could pay the fee without causing financial hardship.
Legislator headnote
AI generatedArt. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. S.A.: An appeal regarding exemption from court fees is inadmissible if the party possesses sufficient means to pay the fee without causing financial hardship to themselves or their family.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 1204/12 POSTANOWIENIE Dnia, 27 grudnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Grażyna Kobus po rozpoznaniu w dniu 27 grudnia 2012 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia dłużniczki M. L. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 16 listopada 2012 r., sygn. akt I Co 3267/12 oddalające jej wniosek o zwolnienie od opłaty sądowej w sprawie ze skargi na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kłodzku B. S. w postępowaniu egzekucyjnym Km 42/02 z wniosku wierzyciela Bank (...) S.A. w W. postanawia: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kłodzku oddalił wniosek dłużniczki M. L. o zwolnienie od kosztów sądowych, t.j. opłaty sądowej w kwocie 100 zł od skargi na czynności komornika w postępowaniu egzekucyjnym Km 42/02, gdyż instytucja zwolnienia od kosztów sądowych stanowi pomoc Państwa dla osób, które z uwagi na ich sytuację materialną nie mogą ponieść tych kosztów bez wywołania uszczerbku dla koniecznego utrzymania siebie i rodziny. Natomiast z oświadczenia dłużniczki wynika, że otrzymuje wynagrodzenie za pracę ( ma więc stałe źródło dochodu), jak również stały dochód uzyskuje jej mąż, pozostający ze skarżącą we wspólnym gospodarstwie domowym i partycypuje on w kosztach utrzymania.
W zażaleniu wnosząc w istocie o zmianę zaskarżonego postanowienia i uwzględnienie jej wniosku, dłużniczka podniosła, że nie posiada żadnych środków a idzie zima i potrzebny jest opał. Uważa zaś, że Sąd Rejonowy jest stronniczy i od dziesięciu lat działa na jej szkodę wspierając Komornika B. S., który od dziesięciu lat ją „okrada”, egzekwuje pieniądze i nie rozlicza się z „zagarniętych” środków”. Zażalenie nie podlega uwzględnieniu. Zważywszy wysokość wymaganej opłaty od skargi , a która określona jest kwotą 100 zł, można zgodzić się ze stanowiskiem Sądu Rejonowego, że koszty sądowe w takiej wysokości dłużniczka jest w stanie ponieść bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania siebie i rodziny.
Jak trafnie bowiem wskazał Sąd Rejonowy dłużniczka i jej mąż dysponują stałym dochodem, co pozwala jej m.in. na zaciągnięcie niewielkiej pożyczki, którą spłaci w dłuższym okresie. Z powyższych względów zażalenie jest nieuzasadnione i na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc Sąd Okręgowy je oddalił.