Appeal dismissed because the defendant failed to file a time restoration request within the statutory week after learning of the case.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against the lower court's decision to reject their objection to a payment order. The defendant argued the payment order was unjustified, but the appeal focused solely on the procedural failure to request a time extension. The court ruled that since the defendant learned of the case on August 6, their request filed on August 31 exceeded the one-week deadline, rendering the subsequent objection inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArt. 169 § 1 k.p.c.; Art. 171 k.p.c.; Art. 504 § 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal against a decision to reject a time restoration request is inadmissible if the request was filed after the statutory period, as substantive arguments regarding the payment order do not affect the procedural ruling on the time extension.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II Cz 1193/12 POSTANOWIENIE Dnia 20 grudnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy składzie następującym: Przewodniczący SSO Anatol Gul SO Alicja Chrzan SO Jerzy Dydo po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Gminy Ś. przeciwko Z. S. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 10 września 2012 r., sygn. akt I Nc 35/12 postanawia : oddalić zażalenie
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny odrzucił wniosek pozwanego o przywrócenie terminu i odrzucił sprzeciw od nakazu zapłaty. W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że pozwany we wniosku o przywrócenie terminu podał, że o toczącej się sprawie dowiedział się 6.08.2012r w momencie otrzymania wyciągu z rachunku bankowego. Zgodnie z art.169 § 1 kpc pismo z wniosku o przywrócenie terminu wnosi się w terminie tygodnia od czasu ustania uchybienia terminowi. Skoro pozwany złożył wniosek w dniu 31.08.2012r to wniosek jako spóźniony podlegał odrzuceniu na podstawie art. 171 kpc.
W konsekwencji odrzuceniu podlegał również sprzeciw od nakazu zapłaty wniesiony po terminie ( art. 504§ 1 kpc). Na postanowienie Sądu pierwszej instancji zażalenie złożył pozwany domagając się przyjęcia sprzeciwu i jego rozpoznanie. W uzasadnieniu przytoczył zarzuty merytoryczne, które – jego zdaniem – podważają zasadność wydanego nakazu zapłaty. Sąd Okręgowy zważył: Zażalenie jest bezzasadne. Skarżący nie podważa w swoim zażaleniu trafności zaskarżonego postanowienia, a jedynie podaje przyczyny, dla których nakaz zapłaty jest bezpodstawny.
Skoro skarżący nie kwestionuje ustalenia Sądu Rejonowego, że o sprawie dowiedział się 6.08.2012r to prawidłowo Sąd Rejonowy uznał, że wniosek o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu wniesiony został po terminie przewidzianym w art. 169§ 1 kpc. W takim przypadku Sąd musiał odrzucić wniosek jako spóźniony na podstawie art. 171 kpc, a w konsekwencji odrzucić również sprzeciw od nakazu zapłaty ( art.504 § 1 kpc). Podniesione w zażaleniu zarzuty, co do bezzasadności nakazu zapłaty nie mają znaczenia dla rozpoznania zażalenia, które dotyczy postanowienia z dnia 10.09.2012r, a nie nakazu zapłaty.
Z powyższych względów na podstawie art.385 kpc w związku z art.397 § 2 kpc orzeczono jak w sentencji postanowienia.