Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XXIV C 109/16 AI generated

Court allows plaintiff's request to add a missing member to the group in a civil proceeding decision.

Case Number XXIV C 109/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The plaintiff successfully requested the court to amend a previous decision by adding a specific individual to the designated group. The court found that the omission resulted from the plaintiff's failure to correctly identify the group's scope in their initial filing. Consequently, the court exercised its power under the Civil Procedure Code to correct the procedural error and include the missing party.

Legislator headnote

AI generated

Art. 351 § 1 k.p.c.; Art. 361 k.p.c.: A party may request the amendment of a court decision within two weeks of its announcement or service if the court failed to rule on the entire claim or include necessary additional rulings, and such amendments are permitted to correct omissions caused by the party's own procedural errors.

Keywords

AI generated
amendment of court decision Civil Procedure Code group of plaintiffs procedural error correction supplementary ruling party representation court jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Art. 351 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 351 § 1 k.p.c.
Art. 361 k.p.c.
Stosownie zaś do art. 361 k.p.c. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli kodeks nie stanowi inaczej.
art. 351 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 351 § 1 k.p.c.
art. 361 k.p.c
Stosownie zaś do art. 361 k.p.c.
AI generated
VI GC 74/17
Court grants supplementary ruling to invalidate enforcement of appeal costs award via counterclaim offset.
I CSK 6120/22
Supreme Court dismisses cassation appeal due to late submission of power of attorney by unauthorized representative.
II KZ 12/20
Supreme Court dismisses appeal against refusal to accept a personally drafted retrial request lacking lawyer signature.
I NB 1/25
Supreme Court dismisses request to extend deadline for judge impartiality challenge due to expired preclusive period.
I CSK 5933/22
Supreme Court dismisses request to amend cassation order regarding litigation costs due to flawed request structure.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XXIV C 109/16 POSTANOWIENIE Dnia 15 maja 2019 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XXIV Cywilny W następującym składzie Przewodniczący: SSO Paweł Pyzio Sędziowie: SSR (del.) Krzysztof Świderski, SSO Maria Piasecka Protokolant: sekretarz sądowy Agnieszka Wojcieska po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2019 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa A. K.- reprezentanta grupy przeciwko (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. o ustalenie postanawia: uzupełnić postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 23 stycznia 2019 r. w ten sposób, że w pkt II dodać jako członka grupy A. K.. Sygn. akt XXIV C 109/16

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 5 lutego 2019 r. powód w ustawowo przepisanym terminie (koperta – k. 10464) wniósł o uzupełnienie postanowienia z dnia 23 stycznia 2019 r. tj. dodania A. K. jako członka grupy.

Sąd ustalił i zważył co następuje:

Zgodnie z art. 351 § 1 k.p.c. strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku, a gdy doręczenie wyroku następuje z urzędu - od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Stosownie zaś do art. 361 k.p.c. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli kodeks nie stanowi inaczej. Postanowieniem z dnia 23 stycznia 2019 r.

Sąd ustalił skład grupy wskazując konkretne osoby, które spełniły przesłanki warunkujące zaliczenie w poczet członków grupy. W postanowieniu tym nie wymieniono A. K. jako członka grupy ponieważ strona powodowa omyłkowo nie wskazała tej osoby jako członka grupy w piśmie określającym podmiotowy zakres grupy przed rozstrzygnięciem w tym przedmiocie przez Sąd. Mając na uwadze ww. wniosek powoda o uzupełnienie postanowienia Sądu z dnia 23 stycznia 2019 r. oraz dołączone do akt dokumenty w szczególności złożone przez A. K. oświadczenie o przystąpieniu do grupy (k.9714) i podtrzymując stanowisko przytoczone w uzasadnieniu postanowienia z dnia 23 stycznia 2019r., na podstawie przytoczonych przepisów Sąd orzekł jak w sentencji.