Appeal dismissed; plaintiff failed to explain asset data, preventing full cost exemption under civil procedure law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the lower court's decision to reject a request for exemption from litigation costs. The appellant failed to explain the significance of data entered in the family status and asset declaration, leaving the court unable to assess their material situation. Consequently, the court found no legal basis under the Civil Procedure Costs Act to grant any partial or full exemption from costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 100 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; Art. 101 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych: Where a party fails to explain the significance of declared assets or income, the court cannot presume they lack the means to pay costs, and thus must reject requests for exemption.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 598/17 POSTANOWIENIE Dnia 21 czerwca 2017 roku Sąd Apelacyjny w Katowicach w I Wydziale Cywilnym w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Piotr Wójtowicz po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2017 r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Banku Spółdzielczego w B. przeciwko: (...) spółce jawnej S. w Z., M. S. (1), M. S. (2), I. S., K. R. i J. R. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego M. S. (2) na postanowienie Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia 12 kwietnia 2017 r., sygn. akt I Nc 23/17, p o s t a n a w i a oddalić zażalenie. SSA Piotr Wójtowicz
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy, z braku przewidzianych w art. 102 ust 1 i w art. 101 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oddalił wniosek pozwanego M. S. (2) o zwolnienie go od kosztów sądowych. W zażaleniu na opisane wyżej postanowienie pozwany zarzucił obrazę art. 100 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych i w oparciu o ten zarzut wniósł o zmianę tego postanowienia przez udzielenie mu zwolnienia od kosztów sądowych w całości.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. U podstaw zaskarżonego postanowienia legło to, że pozwany, mimo wezwania go o to, nie wyjaśnił znaczenia danych wpisanych w rubryce 5. oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku i dochodach ani nie podał, z czego się utrzymuje i czy spłaca swoje wymienione w rubryce 7. oświadczenia zobowiązania. Brak tych danych uniemożliwiał ocenę rzeczywistej sytuacji materialnej pozwanego, w szczególności zaś nie pozwalał przyjąć, że nie przysługują mu wskazane w oświadczeniu wierzytelności.
W takiej sytuacji w pełni zasadnie doszedł Sąd Okręgowy do przekonania, że nie ma przewidzianych w art. 101 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych podstaw do udzielenia pozwanemu choćby częściowego zwolnienia od kosztów, tym bardziej zatem brak było podstaw do zwolnienia go na podstawie art. 100 ust. 2 tejże ustawy od kosztów sądowych w całości. W zażaleniu swym skarżący nie podjął nawet próby wyjaśnienia tych kwestii, które dla udzielenia mu zwolnienia od kosztów mieć mogłyby jakieś znaczenie; przeciwnie – ograniczył się do niczym nie popartej tezy, że Sąd Okręgowy niewłaściwie ocenił jego sytuację materialną i bezpodstawnie przyjął, że jest on w stanie koszty sądowe uiścić.
Taka argumentacja nie mogła przynieść pożądanego przez niego skutku, to zaś prowadzić musiało do oddalenia zażalenia. Z powyższych przyczyn na podstawie art. 397§2 k.p.c. w związku z art. 385 k.p.c. Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji. SSA Piotr Wójtowicz