Plaintiff loses main claim but pays defendant's costs due to bankruptcy proceedings opening after lawsuit filing.

Sygn. akt: VI GC 739/19

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 lutego 2020r. Sąd Rejonowy w Tychach Wydział VI Gospodarczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia Robert Molenda Protokolant: st. sekr. sąd. Ewa Kościelniak po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2020r. na rozprawie sprawy z powództwa: (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. przeciwko: (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością (...) w Ł. o zapłatę 1. zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 27.756,01 zł (dwadzieścia siedem tysięcy siedemset pięćdziesiąt sześć złotych i jeden grosz) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 15 maja 2018r. do dnia zapłaty;

2. zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 3.617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem kosztów procesu;

3. nadaje wyrokowi w punkcie 1 rygor natychmiastowej wykonalności. Sygn. akt VI GC 739/19

UZASADNIENIE

postanowienia zawartego w punkcie 2 wyroku z dnia 5 lutego 2020r. Powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. pozwem nadanym w placówce pocztowej dnia 15 stycznia 2019 roku wniosła o zasądzenie od pozwanej (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na rzecz powódki kwoty 27.756,01 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 15 maja 2018 roku do dnia zapłaty oraz kosztów procesu. Pozwana w toku postępowania uznała roszczenie główne, wnosząc o obciążenie powódki kosztami postępowania. Uzasadniając stanowisko podniosła, iż postanowieniem Sądu Rejonowego Katowice-Wschód w Katowicach w sprawie o sygn. (...) względem pozwanej otwarte zostało postępowanie restrukturyzacyjne – postępowanie układowe, a informacja o otwarciu postępowania układowego względem pozwanej została ogłoszona w Monitorze Sądowym i Gospodarczym nr (...) ( (...)) w dniu 27 września 2018r.

Postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2018r. Sądu Rejonowego Katowice-Wschód w Katowicach w sprawie o sygn. (...) otwarto wobec pozwanej postępowanie restrukturyzacyjne – postępowanie układowe, wyznaczono Sędziego – Komisarza i wyznaczono nadzorcę sądowego. Sąd zważył, co następuje. Zgodnie z art. 276 ustawy z dnia 15 maja 2015r. Prawo restrukturyzacyjne otwarcie postępowania układowego nie wyłącza możliwości wszczęcia przez wierzyciela postępowań sądowych, administracyjnych, sądowoadministracyjnych i przed sądami polubownymi w celu dochodzenia wierzytelności podlegających umieszczeniu w spisie wierzytelności.

Koszty postępowania obciążają wszczynającego postępowanie, jeżeli nie było przeszkód do umieszczenia wierzytelności w całości w spisie wierzytelności. Jak przyjmuje się w doktrynie przepis ten znajduje zastosowanie do sytuacji, w której postępowanie sądowe – procesowe zostało wszczęte po wszczęciu postępowania restrukturyzacyjnego. Koszty postępowania obciążają wszczynającego postępowanie, nawet jeżeli dłużnik przegra sprawę, jeżeli nie było przeszkód do umieszczenia wierzytelności w całości w spisie wierzytelności.

W post. SO w Szczecinie z 8.6.2017 r. (...) (...), niepubl.) wskazano, że: "Dokonując wykładni zdania drugiego art. 276 pr. restr. nie można abstrahować od kontekstu, w jakim zostało uregulowane. Mianowicie w zdaniu pierwszym ustawodawca dopuszcza inicjowanie postępowań sądowych po otwarciu postępowania układowego. Stąd w ocenie Sądu Okręgowego zdanie drugie, mając na względzie brzmienie zdania pierwszego, statuuje zasadę ponoszenia kosztów sądowych jedynie wtedy, gdy postępowanie zostanie zapoczątkowane po otwarciu postępowania układowego (por.

Adamus: PrRest 2019, wyd. 2, Komentarz do art. 276 pr.rest). W niniejszej sprawie pozew został złożony po otwarciu i ogłoszeniu w Monitorze Sądowym i Gospodarczym informacji o ogłoszeniu postępowania układowego wobec pozwanej. W takiej sytuacji powódka miała możliwość zgłoszenia swej wierzytelności w postępowaniu układowym i nie zachodziły przeszkody do umieszczenia jej wierzytelności w spisie wierzytelności. W konsekwencji musiał mieć zastosowanie art. 276 Prawa restrukturyzacyjnego, a zatem to strona powodowa mimo, iż wygrała proces obowiązana jest do ponoszenia kosztów procesu w niniejszym postępowaniu.

Podstawę ustalenia wysokości kosztów procesu stanowił § 2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Na koszty procesu strony pozwanej złożyły się: honorarium pełnomocnika w kwocie 3.600 zł oraz opłata od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. Mimo że powódka wygrała proces Sąd na mocy powołanych wyżej przepisów zasądził od powódki na rzecz pozwanej kwotę 3.617 zł tytułem kosztów procesu. Sędzia Robert Molenda