Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V Kz 277/20 AI generated

Court declares itself incompetent to review costs in a prosecutor's appeal during preparatory proceedings.

Case Number V Kz 277/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court in Łódź declared itself incompetent and transferred the case back to the District Court in Łęczycy. The prosecutor appealed a ruling on legal fees made during the review of a prosecutor's decision to drop criminal proceedings. The court determined that since the District Court was acting as an appellate body reviewing the prosecutor's preparatory act, no further appeal was permitted under the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Art. 35 § 1 k.p.k.; Art. 426 § 1, § 2 k.p.k.: When a district court reviews a prosecutor's decision to drop proceedings, it acts as an appellate body; consequently, no appeal lies against its ruling on costs because the law does not provide for such a remedy in this horizontal instance structure.

Keywords

AI generated
procedural competence preparatory proceedings prosecutor's decision legal fees horizontal instance Code of Criminal Procedure finality of ruling

Cited Legislation

AI generated
art. 35 § 1 k.p.k.
na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. w zw.
art. 426 § 1 k.p.k.
Od orzeczeń sądu odwoławczego nie przysługuje środek odwoławczy chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 426 § 1 k.p.k.).
art. 426 § 2 k.p.k.
z art. 426 § 2 k.p.k., postanawia stwierdzić swą niewłaściwość i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Łęczycy.
art. 35 § 1 k.p.k
na podstawie art. 35 § 1 k.p.k.
art. 426 § 2 k.p.k
z art. 426 § 2 k.p.k., postanawia stwierdzić swą niewłaściwość i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Łęczycy.
art. 426 § 1 k.p.k
Od orzeczeń sądu odwoławczego nie przysługuje środek odwoławczy chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 426 § 1 k.p.k.).

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 13 grudnia 2017 r., II AKZ 636/17
426 § 1 k.p.k.) / postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 13 grudnia 2017 r., II AKZ 636/17, Lex 2518045/.
AI generated
I ACz 311/12
Appeal court allows recovery of legal representation costs in security proceedings via analogy to general cost rules.
I KZ 9/24
Supreme Court dismisses appeal on inadmissibility of retrial request denial in misdemeanor proceedings due to lack of jurisdiction.
II Cz 654/16
Court partially allows appeal by exempting plaintiff from court fees due to insufficient income and risk of claim expiration.
II Cz 506/14
Appeal dismissed; plaintiff ordered to pay 150 PLN appeal costs despite losing the main claim.
III Ca 969/14
Civil appeal dismissed; Second instance court upheld first instance evidence assessment under free evaluation rules.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V Kz 277/20 POSTANOWIENIE Dnia 8 kwietnia 2020 roku Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: (del.) Sędzia SR Damian Krakowiak Protokolant: st.sekr.sąd. Jolanta Kusy przy udziale Prokuratora Ewy Wiśniewskiej po rozpoznaniu w sprawie z zażalenia Prokuratora Rejonowego w Łęczycy na postanowienie Sądu Rejonowego w Łęczycy z dnia 4 marca 2020 roku w zakresie punktu 2. na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. w zw. z art. 426 § 2 k.p.k., postanawia stwierdzić swą niewłaściwość i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Łęczycy.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 4 marca 2020 roku Sąd Rejonowy w Łęczycy uchylił postanowienie Prokuratora z dnia 27 sierpnia 2019 roku o odmowie wszczęcia dochodzenia (pkt 1 ) i orzekł o kosztach procesu (pkt 2.). Zażalenie na postanowienie w zakresie przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi pokrzywdzonych wywiódł Prokurator.

Sąd zważył, co następuje:

Sąd bada z urzędu swą właściwość, a w razie stwierdzenia niewłaściwości przekazuje sprawę innemu sądowi (art. 35 § 1 k.p.k.). Od orzeczeń sądu odwoławczego nie przysługuje środek odwoławczy chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 426 § 1 k.p.k.). Od wydanego w toku postępowania odwoławczego postanowienia w przedmiocie kosztów procesu, o których po raz pierwszy orzekał sąd odwoławczy, przysługuje zażalenie do innego równorzędnego składu sądu odwoławczego (art. 426 § 2 k.p.k.). Postanowienie Sądu Rejonowego w Łęczycy, rozstrzygające o kosztach procesu, zapadło w toku postępowania odwoławczego.

Sąd Rejonowy orzekał bowiem w przedmiocie zażalenia na postanowienie Prokuratora o zaniechaniu postępowania przygotowawczego. Rozpoznanie przez sąd zażalenia na postanowienie prokuratora nie następuje w postępowaniu sądowym, jest natomiast tzw. czynnością sądową w postępowaniu przygotowawczym. Sąd jest zatem w tym wypadku nie sądem wydającym postanowienie kończące postępowanie, ale sądem odwoławczym od kończącego postępowanie postanowienia prokuratora, który był organem pierwszoinstancyjnym. Natomiast od orzeczeń sądu odwoławczego nie przysługuje środek odwoławczy, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 426 § 1 k.p.k.) / postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 13 grudnia 2017 r., II AKZ 636/17, Lex 2518045/.

Mając powyższe na uwadze, uznając, że w rozważanym układzie procesowym zachodzi tzw. instancyjność pozioma przy zaskarżalności postanowienia sądu odwoławczego w przedmiocie kosztów, orzeczono jak w sentencji.