Legislator Case Law & Legislation
II K 453/17 AI generated

Court grants conditional suspension of sentences for forgery of work contracts due to minor harm and lack of social danger.

Case Number II K 453/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The court found the defendants guilty of forging work contracts but granted conditional suspension of sentences for all three accused. The prosecution argued for criminal liability based on the falsification of documents, while the defense emphasized the minor nature of the acts. The court ruled that the lack of significant social danger and the circumstances of the crimes justified suspending the penalties under the relevant criminal code provisions.

Legislator headnote

AI generated

Art. 270 § 1 k.k.; Art. 66 § 1, 2 k.k.; Art. 67 § 1 k.k.: Forgery of work contracts constitute a crime, but conditional suspension of sentence is applicable when the offender's guilt and social danger are not significant.

Keywords

AI generated
forgery of work contracts conditional suspension of sentence lack of social danger minor criminal harm criminal code provisions

Cited Legislation

AI generated
Art. 270 § 1 k.k.
o czyn z art. 270 § 1 kk, 2/ w dniu 10 czerwca 2013 roku w M.
Art. 66 § 1, 2 k.k.
270§1 kk oraz ustalając, że wina i społeczna szkodliwość czynów nie są znaczne , a okoliczności popełnienia przestępstw nie budzą wątpliwości na podstawie art. 66§1 i 2 kk i art.
Art. 67 § 1 k.k.
66§1 i 2 kk i art. 67§1 kk postępowanie karne wobec oskarżonej warunkowo umarza na okres 1 ( jednego ) roku tytułem próby;

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II K 453/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 kwietnia 2018 roku Sąd Rejonowy w Brodnicy II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Małgorzata Redmerska-Górna Protokolant: st. sekr. sądowy Krzysztof Żuchowski w obecności Prokuratora / po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2018 roku sprawy: 1/ A. K. c. J. i J. z domu B. , ur. (...) w G. oskarżonej o to, że: 1/ w dniu 01 września 2013 r. w miejscowości M. w celu użycia za autentyczną sfałszowała umowę o dzieło zawartą pomiędzy L. C. a Rolniczą Spółdzielnią Produkcyjną (...) w G. ,w ten sposób że wypisała własnoręcznie treść umowy, a następnie podrobiła podpis podpisując się w miejscu wykonawca nazwiskiem i imieniem C.

L., tj. o czyn z art.270§ 1 kk 2/ w dniu 01 września 2013 r. w miejscowości M. w celu użycia za autentyczną sfałszowała umowę o dzieło zawartą pomiędzy C. M. anną H. a Rolniczą Spółdzielnią Produkcyjną (...) w G. ,w ten sposób że wypisała własnoręcznie treść umowy, a następnie podrobiła podpis podpisując się w miejscu wykonawca nazwiskiem i imieniem C. M., tj. o czyn z art.270§ 1 kk 2/ E. T. c. M. i S. z domu M. ur. (...) w G. oskarżonej o to, że: 1/ w dniu 10 czerwca 2013 roku w M. woj. (...)- (...), w celu użycia za autentyczną podrobiła „Umowę o dzieło" zawartą pomiędzy B.

R. , a Rolniczą Spółdzielnią Produkcyjną (...) z siedzibą w G. w ten sposób, że w miejscu na podpis wykonawcy podrobiła podpis B. R. nakreślając częściowo czytelny podpis o treści (...), tj. o czyn z art. 270 § 1 kk, 2/ w dniu 10 czerwca 2013 roku w M. woj. (...)- (...), w celu użycia za autentyczną podrobiła „Umowę o dzieło" zawartą pomiędzy M. B., a Rolniczą Spółdzielnią Produkcyjną (...) z siedzibą w G. w ten sposób, że w miejscu na podpis wykonawcy podrobiła podpis M. B. nakreślając częściowo czytelny podpis o treści (...), tj. o czyn z art. 270 § 1 kk, 3/ P. A. c.

E. i K. z domu D. ur. (...) w I. oskarżonego o to, że: w dniu 14 czerwca 2013 roku w M. woj. (...)- (...), w celu użycia za autentyczną podrobiła „Umowę o dzieło" zawartą pomiędzy E. S., a Rolniczą Spółdzielnią Produkcyjną (...) z siedzibą w G. w ten sposób, że w miejscu na podpis wykonawcy podrobiła podpis E. S. nakreślając czytelny podpis o treści (...), tj. o czyn z art. 270 § 1 kk, orzeka I/ ustalając, że oskarżona A. K. dopuściła się zarzucanych jej czynów stanowiących przestępstwa z art. 270§1 kk oraz ustalając, że wina i społeczna szkodliwość czynów nie są znaczne , a okoliczności popełnienia przestępstw nie budzą wątpliwości na podstawie art. 66§1 i 2 kk i art. 67§1 kk postępowanie karne wobec oskarżonej warunkowo umarza na okres 1 ( jednego ) roku tytułem próby;

II/ ustalając, że oskarżona E. T. dopuściła się zarzucanych jej czynów stanowiących przestępstwa z art. 270§1 kk oraz ustalając, że wina i społeczna szkodliwość czynów nie są znaczne , a okoliczności popełnienia przestępstw nie budzą wątpliwości na podstawie art. 66§1 i 2 kk i art. 67§1 kk postępowanie karne wobec oskarżonej warunkowo umarza na okres 1 ( jednego ) roku tytułem próby; III/ ustalając, że oskarżona P. A. dopuściła się zarzucanego jej czynu stanowiącego przestępstwo z art. 270§1 kk oraz ustalając, że wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, a okoliczności popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości na podstawie art. 66§1 i 2 kk i art. 67§1 kk postępowanie karne wobec oskarżonej warunkowo umarza na okres 1 ( jednego ) roku tytułem próby;

IV/ zasądza od każdej z oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa kwotę po 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty i obciąża każdą z oskarżonych pozostałymi kosztami sądowymi w 1/3 części.