Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I Cz 73/20 AI generated

Appeal dismissed; lower court correctly rejected objection to attorney's participation under Civil Procedure Code.

Case Number I Cz 73/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the debtor's appeal against the regional court's refusal to admit a specific attorney as the debtor's representative. The debtor argued this exclusion violated Article 379(5) of the Civil Procedure Code, claiming it infringed on their right to legal representation. The appellate court found the appeal unfounded, adopting the lower court's reasoning that the initial decision was legally sound and no new grounds for reversal existed.

Legislator headnote

AI generated

Art. 379 ust. 1 pkt 5 k.p.c.; Art. 380 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal against a decision denying a party's choice of attorney is inadmissible if the lower court correctly applied the statutory requirements for attorney participation and the appeal lacks substantive grounds for overturning that decision.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code attorney participation legal representation appeal dismissal debtor's rights

Cited Legislation

AI generated
Art. 379 ust. 1 pkt 5 k.p.c.
W złożonym zażaleniu skarżący domagał się uchylenia wskazanego postanowienia zarzucając naruszenie art. 379 pkt.5 kpc poprzez niedopuszczenie A.
Art. 380 k.p.c.
Wnosił także o kontrolę orzeczenia na podstawie art. 380 kpc przez sąd II-giej instancji.
Art. 397 § 2 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze na podstawie przepisu art. 397 § 2 w zw.
AI generated
III CZ 78/22
Supreme Court dismisses appeal when prisoner denied defense rights due to lack of counsel and forced absence.
IV Ka 765/19
Appeal court quashes first-instance verdict due to violation of defense rights and lack of counsel.
III CZ 246/23
Supreme Court dismisses appeal against lower court ruling voiding first-instance proceedings due to improper closed session.
I ACz 102/12
Appeal dismissed because interim orders on time extension do not end proceedings and are not appealable.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I.Cz 73/20 POSTANOWIENIE Dnia 9 marca 2020 roku Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSO Cezary Olszewski Sędziowie SO : Elżbieta Iwona Cembrowicz, M. D. po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2020 roku w Suwałkach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzycieli M. E., Banku (...) S.A. w W., Przedsiębiorstwa (...).K.E. S. sp. j. w E., (...) S.A. w W., Banku (...) S.A. w B., A. K., (...) sp. z o.o. w W., (...) sp. z o.o. (...) w W., (...) sp. z o.o. w G., (...) sp. z o.o. w B., Banku (...) S.A. w W., Raportu Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w K., Prokury Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego we W. z udziałem dłużnika R. L. i L. L. na skutek zażalenia dłużnika R. L. na postanowienie Sądu Rejonowego w Olecku z dnia 30 maja 2019 roku w sprawie sygn. akt I. Co. 305/18 p o s t a n a w i a: Oddalić zażalenie. SSO Cezary Olszewski SSO Elżbieta Iwona Cembrowicz SSO Mirosław Krzysztof Derda

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Olecku postanowieniem z dnia 30 maja 2019r odrzucił zażalenie dłużnika na postanowienie odmawiające dopuszczenia A. S. do udziału w sprawie w charakterze pełnomocnika dłużnika R. L. jako niedopuszczalne. W złożonym zażaleniu skarżący domagał się uchylenia wskazanego postanowienia zarzucając naruszenie art. 379 pkt.5 kpc poprzez niedopuszczenie A. S. do udziału w postepowaniu sądowym w charakterze pełnomocnika dłużnika. Wnosił także o kontrolę orzeczenia na podstawie art. 380 kpc przez sąd II-giej instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie należy uznać za nieuzasadnione. Sąd okręgowy w całości podziela wywód zaprezentowany w uzasadnieniu sądu rejonowego i przyjmuje go za własny. Nie zachodzi zatem potrzeba ponownego przytaczania przedstawionej już i trafnej argumentacji, z którą dłużnik niewątpliwie też się zapoznał. Mając powyższe na uwadze na podstawie przepisu art. 397 § 2 w zw. z art. 385 kpc orzeczono jak na wstępie. SSO Cezary Olszewski SSO Elżbieta Iwona Cembrowicz SSO Mirosław Krzysztof Derda