Court dismisses appeal for court costs exemption due to applicant's sufficient income and savings.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the lower court's decision to deny an exemption from court costs. The appellant argued financial hardship despite having a net monthly income of 4,200 PLN and savings of 10,000 PLN. The court ruled that these assets and income clearly demonstrate the appellant's ability to bear the costs without compromising their necessary living standards.
Legislator headnote
AI generatedArt. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: An exemption from court costs is denied when the party possesses sufficient income and savings to bear the expenses without impairing their necessary livelihood.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II Cz 146/14 POSTANOWIENIE K., dnia 25 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa H. J. przeciwko pozwanemu Towarzystwu (...) w W. o zapłatę na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 2 stycznia 2014 r., sygn. akt I C 2688/13 postanawia: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim oddalił wniosek powoda o zwolnienie go od kosztów sądowych. Ustalił, że powód dochodzi 20.000 zł tytułem zadośćuczynienia za naruszenie jego dobra osobistego w związku ze śmiercią siostry. Powód uzyskuje dochód netto w wysokości 2100 zł , a jego żona zarabia również 2.100 zł netto. Powód jest właścicielem nieruchomości o powierzchni 2000 m 2 oraz domu o powierzchni 220 m 2 Ponadto ma oszczędności w kwocie 10.000 zł. Powód nie ma na utrzymaniu dzieci. Nie ma więc podstaw do zwolnienia go od kosztów sądowych. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył powód wskazując, że nie jest w stanie w całości ponieść kosztów sądowych. Wniósł o zwolnienie go chociaż od części kosztów.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne. Powód wskazał, że posiada oszczędności w wysokości 10.000 zł . Ponadto wraz z żona uzyskują dochody w łącznej wysokości 4200 zł netto miesięcznie. Nie maja nikogo na swoim utrzymaniu. W tej sytuacji w żaden sposób nie można uznać, że powód bez uszczerbku dla utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny nie może ponieść tych kosztów. Zażalenie jest więc oczywiście bezzasadne. Mając powyższe na uwadze należało, zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.