Court allows appeal against installment debt order in inheritance division, ruling 10-year term excessive for pensioner.
Legislator summary
AI generatedThe appellate court modified the lower court's decision to extend the payment term for the appellant's share of the inheritance debt. While the parties agreed on the debt amount, the first-instance judge had approved a 10-year installment plan for the appellant, who is a pensioner with limited savings. The court found this term violated the appellant's financial interests and exceeded the statutory maximum, thereby overturning the specific installment arrangement.
Legislator headnote
AI generatedArt. 212 § 3 k.c. w zw. z art. 1035 k.c.; Art. 386 k.p.c.; Art. 98 k.p.c.; The court must balance the financial capacity of the debtor with the needs of the creditor, ensuring that installment terms do not exceed ten years and are appropriate to the debtor's personal and family situation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Ca 690/13 POSTANOWIENIE Dnia 20 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt (spr.) Sędziowie: SSO Marian Raszewski SSO Henryk Haak Protokolant: st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2014 r. w Kaliszu na rozprawie sprawy z wniosku I. M. z udziałem S. M. , A. M. , M. P. , A. S. , E. W. , A. W. o dział spadku i zniesienie współwłasności na skutek apelacji uczestnika postępowania S. M. od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 4 lipca 2013r. sygn. akt I Ns 131/12 p o s t a n a w i a: I. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że uchyla punkt 3 tego postanowienia, II. zasądzić od wnioskodawczyni I. M. na rzecz uczestnika postępowania S. M. kwotę 1700 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. II Ca 690/13
UZASADNIENIE
Wnioskodawczyni I. M. wystąpiła o zniesienie współwłasności i dokonanie działu spadku po zmarłym J. M.. Sąd Rejonowy w Kaliszu postanowieniem z dnia 4 lipca 2013 r. dokonał działu spadku po J. M. i zniesienia współwłasności między stronami w ten sposób, że prawo odrębnej własności lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w K. przy ul. (...) , dla którego Sąd Rejonowy w Kaliszu prowadzi księgę wieczystą nr (...) przyznać I. M., a własność samochodu osobowego marki C. nr rej (...) przyznać A. M.. Zasądził również od I.
M. na rzecz uczestnika S. M. kwotę 9.843,75 zł tytułem spłaty, a od uczestnika A. M. na rzecz S. M. kwotę 75 zł tytułem spłaty. Spłatę należna uczestnikowi S. M. od I. M. Sąd rozłożył na 10 rat; pierwsza płatna w wysokości 843,75 zł w terminie do dnia 30 miesiąca następującego po miesiącu , w którym uprawomocniło się orzeczenie, a kolejne raty w kwocie po 1000 zł płatne po upływie terminu 3 miesięcy od terminu płatności poprzedniej raty wraz z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia w terminie płatności którejkolwiek z rat.
Orzekł również o kosztach postępowania. Rozstrzygnięcie swoje oparł na następujących ustaleniach: Spadek po J. M. nabyli żona I. M. w 4/16 częściach, dzieci S. M., M. P., i A. M. każde w 3/16 częściach oraz wnuki A. S., E. W., A. W. każde w 1/16 części. W skład spadku wchodzi udział zmarłego w opisanym wyżej mieszkaniu i samochodzie. Uczestnicy zgodzili się ze sposobem podziału i wysokością należnych spłat. Sporna jest tylko zasadność rozłożenia spłaty należnej uczestnikowi od I. M. na stosowne raty. Sąd uznał rozłożenie tak zasądzonej kwoty na raty określone w postanowieniu za w pełni zasadne i uwzględniające interesy obu stron.
Apelację od tego postanowienia wniósł uczestnik postępowania S. M. zaskarżając je w części, w której Sąd rozłożył zasądzone świadczenie na raty. Zarzucił, że Sąd nie wziął pod uwagę, że z zeznań wnioskodawczyni wynika, że jest ona w stanie jednorazowo spłacić uczestnika. Wnioskodawczyni wniosła o oddalenie apelacji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja zasługuje na uwzględnienie. W pojęciu oznaczenia sposobu uiszczenia spłat lub dopłat będzie mieścić się określenie, czy tego rodzaju należności maja być płatne jednorazowo czy w ratach. W postępowaniu o dział spadku i zniesienie współwłasności zagadnienie to reguluje art. 212 § 3 w zw. z art. 1035 k.c. Decydując się na system ratalny sąd powinien oznaczyć liczbę i wysokość rat. Raty mogą być określone w jednakowej wysokości lub mogą się różnić. Oznaczenie wysokości i częstotliwości rat uzależnione jest okoliczności danej sprawy.
Termin uiszczenia spłat lub dopłat dotyczy zarówno należności zasądzonej jednorazowo, jak i należności rozłożonej na raty. Przy określaniu terminu płatności spłaty lub dopłaty oznaczonej jednorazowo można wskazać dzień uprawomocnienia się postanowienia działowego albo odleglejszy dzień Termin uiszczenia należności z tytułu spłat lub dopłat mogą być różne w stosunku do każdego z uprawnionych spadkobierców. W razie rozłożenia dopłaty i spłaty na raty terminy ich uiszczenia nie mogą łącznie przekraczać lat dziesięciu.
Oznaczenie terminu i sposobu uiszczenia spłat lub dopłat zależy zasadniczo od możliwości płatniczych zobowiązanego spadkobiercy i potrzeb spadkobiercy uprawnionego do ich otrzymania. Sąd powinien właściwie wyważyć sprzeczne racje miedzy interesem osoby zobowiązanej a interesem osoby uprawnionej. Oprócz sytuacji majątkowej podmiotów zobowiązanych i uprawnionych należy w szczególności uwzględnić ich sytuację osobista i rodzinną. Ocena ta powinna zatem dotyczyć uzasadnionych interesów uczestników oraz ich sytuacji życiowej (por.
Andrzej Stępniak, Postępowanie w sprawach o dział spadku, Warszawa 201, s. 364). W niniejszej sprawie wnioskodawczyni I. M. zeznała, że ma odłożone pieniądze na spłatę. Odłożyła kwotę około 10.000 zł. Wprawdzie wniosła o rozłożenie spłaty na raty, na okres trzech lat ale to tylko dlatego iż spodziewała się, że odłożona kwota nie wystarczy jej na zrealizowanie spłat a wtedy musiałby jej pomóc A. M.. W tej sytuacji należy uznać, że Sąd Rejonowy nie miał podstaw aby te niewysoką spłatę rozłożyć na 10 rat płatnych przez okres trzech lat.
Taka decyzja Sądu I instancji narusza słuszny interes uczestnika. Należy dodatkowo zwrócić uwagę, że wnioskodawczyni pobiera emeryturę w wysokości 1792 zł miesięcznie netto, co umożliwia jej na bieżąca zaspokajać swoje potrzeby i przeznaczenie oszczędności na spłatę nie podważy podstaw jej egzystencji. Mając na uwadze powyższe należało, zgodnie z art. 386 k.p.c., orzec jak w sentencji. O kosztach orzeczono zgodnie z art. 98 k.p.c.