Court upheld six-month prison sentence for fraud despite restitution, citing recidivism and habitual offending.

Sygn. akt IV Ka 645/19

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 października 2019 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Mariusz Górski Protokolant: Ewa Ślemp przy udziale Marka Bzunka Prokuratora Prokuratury Okręgowej, po rozpoznaniu w dniu 2 października 2019 r. sprawy A. R. córki R. i K. z domu B. urodzonej (...) we W. oskarżonej z art. 286 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżoną od wyroku Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich z dnia 22 lipca 2019 r. sygnatura akt II K 272/19 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; II. zwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym, zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa. Sygn. akt IV Ka 645/19

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem A. R. została uznana za winną tego, że w dniu 06 lipca 2018 roku w Z. woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła K. K.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 98 złotych w ten sposób, że wystawiła do sprzedaży na portalu (...) ogłoszenie nr (...) zabawkę „(...), której w rzeczywistości nie posiadała, przez co wprowadziła w/w pokrzywdzoną w błąd co do posiadania sprzedawanej rzeczy jak i zamiaru jej sprzedaży oraz przyjęła otrzymane na numer rachunku (...) pieniądze za towar w kwocie 98,00 zł. nie wydając pokrzywdzonej przedmiotu transakcji czym spowodowała straty w kwocie 98 zł. na szkodę K.

K.to jest za winną popełnienia czynu z art. 286 § 1 kk, za który na podstawie art. 286 § 1 kk wymierzono jej karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności. Wyrok powyższy zaskarżyła oskarżona, zarzucając rażącą surowość orzeczonej kary w wymiarze pół roku pozbawienia wolności. Tym samym apelująca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie kary ograniczenia wolności lub kary grzywny. Sąd Okręgowy zważył: Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie. Wbrew twierdzeniom skarżącej wymierzonej jej przez Sąd I instancji kary 6 miesięcy pozbawiania wolności nie sposób uznać za rażąco surową.

Prawdą jest, iż oskarżona dopuściła się oszustwa na kwotę „jedynie” 98 zł i w czasie, gdy toczyło się już postępowanie odwoławcze naprawiła szkodę wyrządzoną przestępstwem (por. k.203 i 204). Nie sposób także kwestionować trudnej sytuacji finansowej A. R. wynikającej przede wszystkim z posiadania licznego potomstwa. Ta okoliczność jest jednak od dłuższego czasy jednoznacznie wykorzystywana przez oskarżoną jaką swoisty argument dla popełniania kolejnych czynów zabronionych, z czego uczyniła sobie praktycznie stałe źródło dochodów.

Wystarczy bowiem przeanalizować znajdujące się w aktach sprawy dane o karalności oskarżonej, czy też odpisy poprzednicy wyroków, by stwierdzić, iż od 2010 roku A. R. była 11-krotnie karana, przede wszystkim za występki z art. 286 § 1 kk. Podkreślenia wymaga i to, że niektóre ze skazań dotyczyły nie pojedynczych oszustw, lecz kilku, czy nawet kilkudziesięciu tego typu sprzecznych z prawem, zachowań, przy czym od roku 2017 w kolejnych sześciu orzeczeniach wymierzano sprawczyni kary ograniczenia wolności dając jej tym samym szansę zweryfikowania zmiany swojego stylu życia.

Oskarżona tę łaskawość sądów wykorzystała dla popełnienia kolejnych czynów z art. 286 § 1 kk. Tym samym wydaje się wręcz koniecznym podjęcie próby położenia kresu zaistniałej sytuacji, w czym być może pomocna będzie tzw. bezwzględna kara pozbawienia wolności. Z uwagi więc właśnie na powyższe – orzeczono jak w wyroku.