Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XXIII Ga 173/18 AI generated

Public procurement appeal dismissed for failure to pay required fee and prove timely filing.

Case Number XXIII Ga 173/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal filed by a limited liability company against a public procurement decision. The appellant failed to pay the mandatory 75,000 zł fee and could not prove the timely submission of the appeal due to a missing postmark. Consequently, the court applied the statutory provision allowing the rejection of appeals filed after the deadline or lacking required formalities.

Legislator headnote

AI generated

Art. 198e ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych; Appeals filed after the deadline or lacking required formalities, such as the payment of the appeal fee and proof of timely submission, are subject to rejection by the court.

Keywords

AI generated
public procurement appeals mandatory appeal fees timely filing requirements procedural dismissal postmark evidence

Cited Legislation

AI generated
art. 198e ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
Zgodnie z art. 198e ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych Sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu lub niedopuszczalną z innych przyczyn, jak rówmież skargę, której braków' strona nie uzupełniła w terminie.
art. 373 kpc
na podstawie art. 373 kpc w zw.
art. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
AI generated
III CZ 222/24
Supreme Court allows appeal dismissal due to partial court fee payment offset by reasoning fee.
I ACz 938/12
Appeal dismissed for non-payment of court fees despite prior requests for fee waiver and legal aid.
III Cz 1794/15
Appeal dismissed because debtor failed to pay mandatory court fee for writ of seizure objection within statutory deadline.
III Cz 304/16
Court dismissed creditor's appeal against enforcement officer's rejection of debtor's unpaid fee complaint.
III CZ 428/22
Supreme Court dismisses appeal for non-payment of appeal fee, ruling procedural defect bars review.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XXIII Ga 173/18 POSTANOWIENIE Dnia 5 kwietnia 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Gospodarczy, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Agnieszka Grzybczak - Stachyra Sędziowie: SSO Alicja Dziekańska SSO Paweł Kieta (spr.) po rozpoznaniu 5 kwietnia 2018 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z udziałem: zamawiającego Skarb Państwa – (...) w W. odwołujących: (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (...) spółka akcyjna w T. w przedmiocie skargi (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w W. z dnia 16 stycznia 2018 r., sygn. akt (...), (...) postanawia: odrzucić skargę. SSO Alicja Dziekańska SSO Agnieszka Grzybczak – Stachyra SSO Paweł Kieta Sygn. akt XXIII Ga 173/18

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dn. 8 lutego 2018r. Przewodniczący Wydziału wezwał skarżącego (...) sp. z o.o. na podstawie art. 373 kpc w zw. z art.198 a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia braków skargi poprzez dołączenie dowodu uiszczenia opłaty od skargi lub uiszczenie opłaty od skargi w kwocie 75.000 zł oraz złożenia dowodu nadania skargi w terminie (brak pieczątki na kopercie uniemożliwia ustalenie daty nadania) w terminie tygodniowym od dnia otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało prawidłowo doręczone spółce w dn. 26 lutego 2018r. (k.403, 404). W dn. 14 marca 2018r. pracownik Wydziału ustalił, że do tego dnia nie wpłynęła opłata od skargi na konto Sądu Okręgowego (k.420).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 198e ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych Sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu lub niedopuszczalną z innych przyczyn, jak rówmież skargę, której braków' strona nie uzupełniła w terminie. Skoro zatem skarżący nie uzupełnił braków fiskalnych skargi, pomimo prawidłowego wezwania Sądu do uiszczenia opłaty, wobec tego ziściła się przesłanka z art. 198e ust. 1 ustawy pzp uzasadniająca odrzucenie środka ochrony prawnej. Dlatego na podstawie art. 198e ust. 1 ustawy pzp orzeczono jak w sentencji. SSO Alicja Dziekańska SSO Agnieszka Grzyczak – Stachyra SSO Paweł Kieta