Public procurement appeal dismissed due to failure to pay court fees and file evidence within the statutory deadline.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appellant's appeal against the Central Review Board's decision in a public procurement dispute. The appellant failed to pay the required court fee and submit the necessary evidence within the one-week deadline set by the court's order. Consequently, the court applied the statutory provision allowing for the rejection of appeals filed after the expiration of the term or for other inadmissibility reasons.
Legislator headnote
AI generatedArt. 198e ust. 1 Prawa zamówień publicznych; Art. 198f ust. 5 Prawa zamówień publicznych: An appeal filed after the expiration of the term or for other inadmissibility reasons, or whose defects the party has not remedied within the time limit, shall be rejected, and the losing party shall bear the costs of the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XXIII Ga 1094/18 POSTANOWIENIE Dnia 3 października 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Gospodarczy, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Wiktor Piber Sędziowie: SSO Małgorzata Siemnianowicz - Orlik SSO Paweł Kieta (spr.) po rozpoznaniu 3 października 2018 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z udziałem zamawiającego Miejskiego Przedsiębiorstwa (...) w W. spółki akcyjnej w W. odwołującego (...) spółki akcyjnej w W. w przedmiocie skargi odwołującego od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w W. z dni 21 maja 2018 r., sygn. akt KIO (...) postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zasądzić od (...) spółki akcyjnej w W. na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa (...) w W. spółki akcyjnej w W. 7.817,00 zł (siedem tysięcy osiemset siedemnaście złotych) tytułem kosztów postępowania skargowego. SSO Małgorzata Siemianowicz – Orlik SSO Wiktor Piber SSO Paweł Kieta Sygn. akt XXIII Ga 1094/18
UZASADNIENIE
Pismem z dn. 14 czerwca 2018r. (...) spółka akcyjna w W. złożyła skargę na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dn. 21 maja 2018r. sygn.. akt KIO (...). Zarządzeniem z dn. 28 czerwca 2018r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braków fiskalnych poprzez uiszczenie opłaty sądowej od skargi w terminie tygodniowym pod rygorem jej odrzucenia oraz złożenia dowodu opłacenia skargi. Wezwanie zostało doręczone w dn. 11 lipca 2018r. jednakże do dnia dzisiejszego skarżący opłaty nie uiścił, jak też nie zajął żadnego stanowiska w tym przedmiocie.
Zgodnie z art. 198e ust. 1 ustawy – Prawo zamówień publicznych sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu lub niedopuszczalną z innych przyczyn, jak również skargę, której braków strona nie uzupełniła w terminie. Skoro zatem strona skarżąca została wezwana do usunięcia braków fiskalnych i powyższego zobowiązania nie wykonała, wobec czego na podstawie wyżej powołanego przepisu należało skargę odrzucić. Zgodnie z art.198f ust. 5 PZP strony ponoszą koszty postępowania stosownie do jego wyniku.
W niniejszej sprawie zamawiający złożył odpowiedź na skargę wraz z wnioskiem o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania na jego rzecz. Jako że skarga została odrzucona, a zamawiający po jej otrzymaniu poniósł koszty związane z wdaniem się w spór - zgodnie z treścią art. 372 kpc w zw. z art. 198 a ust. 2 PZP, wobec tego na podstawie art. 198f ust. 5 PZP zasądzono od skarżącego na jego rzecz koszty zastępstwa prawnego oraz opłaty od pełnomocnictwa. Wysokość wynagrodzenia radcy prawnego obliczono na podstawie §2 ust. 7 w zw. z §10 ust. 1 pkt 1 in fine rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z uwagi na wartość oferty wskazanej przez skarżącego (1.432.950,00 zł).
SSO Małgorzata Siemianowicz – Orlik SSO Wiktor Piber SSO Paweł Kieta