Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VI Ka 478/19 AI generated

Appeal court quashes joint sentence due to pending appeal and invalidity of combining one suspended sentence with another.

Case Number VI Ka 478/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal court quashed the lower court's joint sentence and dismissed the proceedings regarding its execution. The defendant argued for the combination of three sentences, but the court found the procedural prerequisites for joining them absent. Specifically, the court could not combine a suspended sentence with a liberty restriction, nor could it convert the latter to imprisonment without the defendant's waiver, while one sentence remained pending appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 85 ust. 1 kk; Art. 87 ust. 1 kk: The court cannot combine sentences where one is suspended or another is subject to an unresolved appeal, nor convert a liberty restriction to imprisonment without the convicted person's waiver.

Keywords

AI generated
joint sentence combination suspended sentence liberty restriction imprisonment conversion procedural prerequisites pending appeal waiver requirement

Cited Legislation

AI generated
Art. 85 ust. 1 kk
Wymierzone nimi kary – w każdym przypadku 4 lata pozbawienia wolności – w sposób oczywisty podlegają łączeniu w myśl art. 85§1 kk.
Art. 87 ust. 1 kk
Oczywista jest niedopuszczalność łączenia kary orzeczonej nieprawomocnie, a nadto, zdaniem składu sądu orzekającego w niniejszej sprawie nie ma podstaw do zamiany kary ograniczenia wolności na karę pozbawienia wolności w myśl art. 87§1 kk, skoro skazany nie uchylał się od jej odbycia (por.

Cited Case Law

AI generated
wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 czerwca 2019 r. w sprawie o sygn. P 20/17
AI generated
II AKz 299/14
Skazany J. P. wnioskiem z dnia 30 kwietnia 2014 r. domagał się połączenia kar z prawomocnych wyroków – Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie w sprawie IV K 922/12 oraz Sądu Okręgowego w Szczecinie w sprawie III K 223/11 i wydania wyroku łącznego. Jednocześnie w związku z odbywaną w zakładzie karnym terapią skazany wniósł o przeprowadzenie postępowania bez jego obecności.
II AKz 77/14
Skazany K. P. we wniosku z dnia 24 stycznia 2014 r. domagał się połączenia prawomocnych wyroków – wyroku łącznego Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 7 stycznia 2014 r. w sprawie VI K 41/13 oraz wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 15 marca 2013 r. w sprawie III K 216/12.
III K 32/22
W dniu 31 stycznia 2022r. do Sądu Okręgowego w Poznaniu wpłynął wniosek skazanego o wydanie wobec niego wyroku łącznego. Skazany wniósł o połączenie kar orzeczonych wyrokami Sądu Okręgowego w Poznaniu sygn. akt III K 268/13 oraz III K 129/21 i wymierzenie kary łącznej 2 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności.
IV KO 31/23
Supreme Court dismisses appeal for retrial due to obvious lack of merit under Polish Criminal Procedure Code.
II AKa 191/13
Sądu Rejonowego w Gdańsku z dnia 18 stycznia 1991 roku w sprawie sygnatura akt IVK 160/89 za przestępstwo popełnione w okresie od dnia 23 października 1987 roku do dnia 01 maja 1988 roku z art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Warszawa, dnia 24 września 2019 r. Sygn. akt VI Ka 478/19

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie : Przewodniczący: SSO Zenon Stankiewicz (spr.) Sędziowie: Sebastian Mazurkiewicz Anita Jarząbek - Bocian Protokolant Gabriela Byśkiniewicz przy udziale prokuratora Józefa Gacka po rozpoznaniu dnia 25 września 2019 r. sprawy A. S. syna W. i T., ur. (...) w W. skazanego wyrokiem łącznym na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 28 stycznia 2019 r. sygn. akt II K 576/18 zaskarżony wyrok uchyla i postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego umarza; kosztami sądowymi w sprawie obciąża Skarb Państwa. Sędzia Zenon Stankiewicz Sędzia Sebastian Mazurkiewicz Sędzia Anita Jarząbek-Bocian Sygn. akt VI Ka 478/19

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 25 września 2019r. Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 28 stycznia 2018r. został zaskarżony przez obrońcę skazanego A. S.. Apelacja ta jest zasadna co do istoty, aczkolwiek nie sposób zgodzić się z wnioskami stąd wysnutymi. Spośród połączonych przez Sąd Rejonowy kar jedna (w sprawie II K 607/11) jest warunkowo zawieszona, druga (VII K 475/13) to kara ograniczenia wolności, wreszcie trzecia (II K 634/17) orzeczona została nieprawomocnie, oczekując na termin rozprawy odwoławczej przed Sądem Okręgowym Warszawa – Praga w Warszawie pod sygn.

VI Ka 715/19. W zaistniałej sytuacji procesowej nie zachodzą przesłanki do połączenia kar będących przedmiotem rozstrzygnięcia. Oczywista jest niedopuszczalność łączenia kary orzeczonej nieprawomocnie, a nadto, zdaniem składu sądu orzekającego w niniejszej sprawie nie ma podstaw do zamiany kary ograniczenia wolności na karę pozbawienia wolności w myśl art. 87§1 kk, skoro skazany nie uchylał się od jej odbycia (por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia11 czerwca 2019r. w sprawie o sygn. P 20/17- Lex nr 1939775). Należało zatem zaskarżony wyrok uchylić i umorzyć postępowanie w tym zakresie.

Można oczywiście rozważać połączenie nowym węzłem kary łącznej rozstrzygnięcia, które pozostały poza obszarem rozważań Sądu, a w których kary wdrożono do wykonania. Chodzi tu o wyroki w sprawach V K 606/13 Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli oraz IV K 277/15 Sądu Rejonowego Warszawa Żoliborz. Wymierzone nimi kary – w każdym przypadku 4 lata pozbawienia wolności – w sposób oczywisty podlegają łączeniu w myśl art. 85§1 kk. Rzecz w tym, że byłoby to rozstrzygnięcie tymczasowe, a to z uwagi na nieprawomocność kary 2 lat pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie II K 634/17.

Mając na uwadze, że skazany aktualnie – do 16.11.2021r. odbywa karę 4 lat pozbawienia wolności, a wdrożona do wykonania kolejna kara zakończona ma być do 16.11.2025r. zabiegiem racjonalnym, respektującym zasady ekonomii procesowej, wydaje się doprowadzenie do rozstrzygnięcia w przedmiocie wyroku łącznego po uprawomocnieniu wskazanego wyżej orzeczenia. Orzeczono zatem jak w wyroku, kosztami sądowymi w sprawie obciążając Skarb Państwa.