Public procurement appeal dismissed as late filed; court rejected claim due to missed statutory deadline.
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's complaint against the National Bank of Poland's procurement decision, ruling it was filed after the statutory deadline. The appellant submitted the appeal on December 19, 2016, while the law required submission within seven days of receipt, which occurred on December 9, 2016. Consequently, the court rejected the claim and ordered the appellant to bear the full costs of the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 198b ust. 2 Prawo zamówień publicznych; Art. 198e ust. 1 Prawo zamówień publicznych: An appeal against a decision of the Central Board of Appeal in public procurement proceedings must be filed within seven days of service; failure to meet this strict deadline results in the automatic rejection of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XXIII Ga 2071/16 POSTANOWIENIE Dnia 8 lutego 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie : Przewodniczący: SSO Wiktor Piber (sprawozdawca) Sędziowie: SO Paweł Kieta SO Magdalena Nałęcz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 lutego 2017 r. w Warszawie sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z udziałem: zamawiającego Narodowego Banku Polskiego z siedzibą w W. odwołującego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w W. wykonawcy zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na skutek skargi odwołującego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w W. od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 listopada 2016 r., sygn. akt KIO (...) postanawia:
1. odrzucić skargę;
2. zasądzić od skarżącego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w W. na rzecz zamawiającego Narodowego Banku Polskiego z siedzibą w W. kwotę 5.400,00 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem kosztów postępowania skargowego. SSO Paweł Kieta SSO Wiktor Piber SSO Magdalena Nałęcz Sygn. akt XXIII Ga 2071/16
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 29 listopada 2016 r., Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie (...) sp. z o.o. sp.k. w W. w postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Bank Polski i obciążyła kosztami postępowania odwołującego, zaliczając na ich poczet kwotę 15.000 zł uiszczoną przez niego tytułem wpisu od odwołania. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono odwołującej się spółce w dniu 9 grudnia 2016 r. (k. 70, 103). W dniu 19 grudnia 2016 r. (data nadania przesyłki – k. 95) (...) sp. z o.o. sp. k. w W. złożyła skargę na przedmiotowe orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej, zaskarżając je w całości oraz wnosząc o jego zmianę i uwzględnienie odwołania wniesionego w niniejszej sprawie. W odpowiedzi na skargę, złożonej dnia 20 stycznia 2017 r. zamawiający Narodowy Bank Polski, wniósł o oddalenie skargi i obciążenie skarżącego kosztami postępowania przed Sądem Okręgowym, w tym kosztami zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Skarga (...) sp. z o.o. sp. k. w W. podlega odrzuceniu, jako spóźniona. Zgodnie z art. 198b ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, skargę na orzeczenie KIO wnosi się za pośrednictwem Prezesa Izby w terminie 7 dni od dnia doręczenia orzeczenia Izby, przy czym złożenie skargi w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe jest równoznaczne z jej wniesieniem. Skarżącej spółce odpis wyroku KIO wraz z uzasadnieniem doręczono – jak wskazano wyżej – w dniu 9 grudnia 2016 r., co jednoznacznie wynika z zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sprawy oraz wydruku ze strony internetowej operatora pocztowego, zawierającego „ tracking” przesyłek.
W związku z powyższym termin do wniesienia skargi upływał w dniu 16 grudnia 2016 r. Skarżąca nadała skargę w placówce pocztowej operatora w dniu 19 grudnia 2016 r., a zatem po upływie terminu do jej wniesienia przewidzianego w art. 198b ust. 2 ustawy. W konsekwencji, skarga podlegała odrzuceniu jako wniesiona po upływie terminu. Podstawa prawna - art. 198e ust.1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Na podstawie art. 198f ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych wobec odrzucenia skargi, Sąd Okręgowy obciążył skarżącego kosztami postępowania w całości.
Na koszty te składało się wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego, w kwocie wynikającej z § 2 pkt 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.1804) w brzmieniu nadanym Rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. zmieniającym przedmiotowe rozporządzenie. (Dz.U.2016.1667) SSO Paweł Kieta SSO Wiktor Piber SSO Magdalena Nałęcz